Решение № 2-1461/2021 2-1461/2021~М-761/2021 М-761/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1461/2021

16RS0049-01-2021-002145-59

Дело № 2-1461/21

2.146

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственностью площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: ... ... занята ограждением, установленным собственником земельного участка с кадастровым номером №-- ФИО1, о чем составлен акт обследования земельного участка от --.--.---- г. №--.

Ответчик не имеет предусмотренных законом прав на спорный земельный участок, занятый огражданием.

В этой связи истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 584 кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №-- по адресу: ... ..., путем сноса забора. Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Установлено, что --.--.---- г. должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." проведенное обследование на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №-- по адресу: ... ..., в ходе которого выявлено, что часть указанного земельного участка площадью 584 кв. м. вблизи ... ... незаконно занята ограждением, что данное ограждение находится на землях неразграниченной государственной собственности и что участок под ограждением ФИО1 используется самовольно.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования земельного участка муниципального земельного контроля от --.--.---- г. 6846 и произведена фотофиксация (л.д.20-27).

--.--.---- г. должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." проведено повторно обследование на земельном участке площадью 683 кв.м, расположенном по адресу: ... ..., вблизи ... ..., в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 683 кв.м с кадастровым номером №-- по адресу: ... ... прилегающая к нему территория принадлежат на праве собственности ФИО1, что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.28-44). При обследовании установлено, что данный участок занят индивидуальным домом. Также выявлено, что путем установки ограждения, дополнительно используется участок площадью 584 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования земельного участка муниципального земельного контроля от --.--.---- г. №-- и произведена фотофиксация (л.д.46-50).

В этой связи требование Исполнительного комитета муниципального образования ... ... о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем ограждения является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что земельный участок под ограждением ответчиком используется самовольно, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность размещения ограждения.

Суд считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ответчик должна исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для демонтажа ограждения.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай просрочки исполнения ответчиком решения суда. Судебная неустойка является дополнительной мерой, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему и своевременному исполнению решения суда. Учитывая, что неустойка должна воздействовать на ответчика в целях соблюдения срока исполнения решения суда об освобождении земельного участка, то размер неустойки определяется судом в 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 584 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №-- по адресу: ... ..., путем сноса расположенного на нем ограждения (указанного в акте обследования земельного участка от --.--.---- г. №--).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И.Шамгунов