Решение № 12-1299/2024 12-613/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-1299/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005302-92

№12-613/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 года <...>

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе заявитель просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора он не совершал, а включил стоп-сигнал и остановился у края проезжей части. Кроме того, по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ привлекают за повторно нарушение ПДД, тогда как первое постановление № он не совершал, поскольку за рулем находилась девушка, что видно из фотографии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. 59 сек. по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, пересечение улиц Менделеева-Сочинская водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», заводской номер LBS20740, свидетельство о поверке которого № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 указывает, что проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора он не совершал, а включил стоп-сигнал и остановился у края проезжей части.

Между тем из административного материала, а именно фотографий усматривается, что транспортное средство в нарушение п. 6.13 ПДД РФ остановилось на перекрестке после знака 6.16 "Стоп-линия", означающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос, административный материал в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ вынесено постановление № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу г. Уфа, пересечние <адрес> – <адрес>, респ.Башкортостан, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Довод жалобы о том, что правонарушение по постановлению № он не совершал, поскольку за рулем находилась девушка, что видно из фотографии, нахожу несостоятельным.

Оценка доказательству нахождения или не нахождения за рулем транспортного средства в момент фиксации правонарушения по постановлению № может быть дана только в рамках рассмотрения жалобы на данное постановление, в суде.

Доказательств того, что ФИО1 обжаловано постановление №, а также того, что указанное постановление отменено, им не представлено.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении №, предоставленном в ответ на запрос суда.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ дана правильная.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

К жалобе заявителем доказательства не приложены, также они не представлены в суд.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В суд поступило Заявление, согласно которому ФИО3, настоящим заявлением сообщает суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО1, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан № (доказательство фотофиксации нарушения прилагаю). Сумма данного штрафа была оплачена лично ей с банковской карты супруга. Свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО автомобиля <данные изъяты>

Данные доводы ФИО3 и доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются несостоятельными и не влекут признание незаконным постановления.

Указанные доводы и документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Свидетель в течение срока давности привлечения к административной ответственности не явился и не дал показаний о своей причастности к управлению транспортным средством.

Также свидетель ФИО3 не явилась в суд и не подтвердила свои показания, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, права и обязанности свидетеля ей не разъяснялись, в связи чем, ее объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах следует вывод, что собственник транспортного средства не доказал своей невиновности, оснований для отмены постановления не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья Соколова И. Л.