Решение № 12-1299/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-1299/2024

УИД№ 03RS0007-01-2024-006437-64

Дело № 12-1299/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2024 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по южному округу г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 ... от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора управляющей организации ООО «Престиж Плюс Лайф» - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А :

определением главного специалиста-эксперта-ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по южному округу г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5 ... от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора управляющей организации ООО «Престиж Плюс Лайф» - ФИО4, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица от < дата >, ФИО1 обжаловала его в суд. Свои требования заявитель мотивировала тем, что решением Арбитражного суда РБ от < дата > взысканы с ООО "Престиж ПлюсЛайф" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" задолженность по договору поставки газа ... от < дата > за период "март- апрель 2024 года» в размере ... руб., неустойка и судебные расходы. (Дело № ...). ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Престиж Плюс Лайф" о взыскании задолженности по договору поставки газа ... от < дата > за период июль-сентябрь 2023 в размере ... коп., неустойки в размере ... коп. Решением Арбитражного суда РБ от < дата > подтверждается задолженность ООО "Престиж Плюс Лайф» по договору поставки газа ... от < дата > за период июль-сентябрь 2023 в размере ... коп. (Дело № ...).

В Решении Арбитражного суда от < дата > указано, что задолженность ООО «Престиж плюс лайф» перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по договору поставки газа составляет ... коп. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной в октябре 2023 г., что подтверждается актом приема-передачи газа ... от < дата > на сумму ... коп., задолженность за поставку газа осуществленную в октябре 2023 г. составляет ... коп.( Дело № ...).

Из Решения Арбитражного суда РБ от < дата > следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с просьбой взыскать с ООО «Престиж плюс лайф» задолженности по договору поставки газа ... от 01.07.2019г. за ноябрь 2023г. в размере ... коп., неустойки в размере ... коп. Производство в части взыскания задолженности прекращено в связи с погашением долга после обращения в суд. (Дело № ...).

Из Решения Арбитражного суда РБ от < дата > следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с просьбой взыскать с ООО «Престиж плюс лайф» задолженности по договору поставки газа ... от 01.07.2019г. за декабрь 2023г. в размере ... руб 66 коп., неустойки в размере ... коп. Производство в части взыскания задолженности прекращено в связи с погашением долга после обращения в суд. (Дело № ...). Указание в определении о том, что истец отказался от исковых требований, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, несостоятельны. ООО «Престиж плюс лайф» является исполнителем коммунальной услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. В нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3, подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, ООО «Престиж плюс лайф» не обеспечило осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за определенный период за поставку коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида, вследствие чего у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за определенный период в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Неисполнение управляющей организацией обязанности рассчитываться за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Деяние ООО «Престиж плюс лайф», не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и допустившего образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, содержит признаки административного правонарушения по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства. Ответственность за нарушения лицензионных требований возложена на директора управляющей организации ФИО4, который действует как законный представитель юридического лица. Просит отменить определение должностного лица от < дата >.

Жалоба направлена в Советский районный суд г.Уфы 04.08.2024, то есть в предусмотренный законом срок.

Защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить и отменить определение должностного лица.

ФИО1 и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило обращение ФИО1 №... от < дата >, в котором поставлен вопрос о привлечении директора ООО «Престиж Плюс лайф» ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ. Из содержания обращения следует, что имеются нарушения со стороны ООО «Престиж плюс лайф» законодательства при расчетах с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о наличии задолженности у ООО «Престиж плюс лайф» перед вышеуказанной организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам pecурсоснабжения.

< дата > определением должностного лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Престиж Плюс лайф» ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ранее Госкомитетом проведена проверка в отношении ООО «Престиж Плюс Лайф» по вопросу задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» за период с января по сентябрь 2023 г.

По результатам проверки Госкомитетом в отношении должностного липа ООО «Престиж Плюс Лайф» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ N... от < дата >.

К настоящему обращению приложены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ... от < дата >, по деду № ... от 22.04.2024по делу № ... от < дата >, по делу № ... от < дата > согласно которым истец ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отказался от исковых требований к ООО «Престиж Плюс Лайф», в связи с чем судом по вышеуказанным делам приняты решения о прекращении производства в части взыскания задолженности по договору поставки газа.

Кроме того, согласно делу № ... в части взыскания задолженности по договору поставки газа рассматривается период июль-сентябрь 2023. Ранее Госкомитетом проведена проверка за данный период, составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Престиж Плюс Лайф» но ч.3 ст. 14.1.3 KoAП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ за одно и то же правонарушение никто не может нести административную ответственность дважды.

Согласно приложенному к обращению решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ... от < дата > судом удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ООО Престиж Плюс Лайф». В настоящее время на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствует мотивировочное решение суда, в связи с чем данное решение не вступило в законную силу.

Вместе с тем указанное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статья 28.1 КоАП РФ регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 названной статьи (ч.3).

В свою очередь, ч.3.1 указанной статьи, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п.1 – 3 ч.1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных чч.3.2. – 3.4 данной статьи и ст.28.6 КоАП РФ.

Положения чч.3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (прим. к ст.28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 ст.1 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 названной статьи).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. В силу ч.4 ст.56 Закона о государственном контроле оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье. Проведение проверки может осуществляться в двух формах: 1) документарная проверка; 2) выездная проверка (п.п.6, 7 ч.2 ст.56 Закона о государственном и муниципальном контроле). Под документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (ч.1 ст.72 Закона о государственном и муниципальном контроле). Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица (ч.3 ст.73 Закона о государственном и муниципальном контроле). В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской». Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный ... в ... находится под управлением ООО «Престиж Плюс лайф». Как было указано выше, ФИО1 было подано обращение №... от < дата > о привлечении директора ООО «Престиж Плюс лайф» ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ. Из содержания обращения следует, что имеются нарушения со стороны ООО «Престиж плюс лайф» законодательства при расчетах с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о наличии задолженности у ООО «Престиж плюс лайф» перед вышеуказанной организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам pecvрсоснабжения.Между тем, как следует из материалов дела, < дата > Госкомитетом проведена документарная проверка по обращению от гражданина проживающей в многоквартирном ..., о возможных нарушениях законодательства при расчетах е ресурсоснабжающими организациями ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ООО «ЭСКБ», ООО «Сетевая компания Мидовский парк», ООО «БашРТС», МУП УИС о наличии задолженности у ООО «Престиж плюс лайф» перед вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабження, правильности определения размера платы за коммунальную услугу электроэнергии по указанному дому. В ходе проверки установлено, что между ООО «Престиж плюс лайф» (Покупатель) и ООО «Газпром межрегион газ Уфа» (Поставщик) заключены договора поставки газа ... от < дата > и ... от < дата > (далее-Договор ... и ...). Согласно представленного акта сверки взаиморасчетов между ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» и ООО «Престиж плюс лайф» за потребленный коммунальный ресурс газ по абоненту ... за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, задолженность управляющей организации ООО «Престиж плюс лайф» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», по состоянию на 01.07.2023г. составила .... Также просроченная дебиторская задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан < дата > дело № ... о взыскании с ООО «Престиж Плюс Лайф» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» задолженности по договору поставки газа от < дата > ... за период март, апрель 2023 г. в размере ... руб. 2 среднемесячные величины обязательств по оплате составляет ... руб. Согласно письменной информации ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» следует что на 21.09.2023 общая задолженность ООО «Престиж Плюс Лайф» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» составляет ... рублей, просроченная дебиторская задолженность составляет ... рублей. Между ООО «Престиж Плюс Лайф» (исполнитель коммунальных услуг) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения ... от 07.11.2019г. Согласно представленного акта сверки взаиморасчетов между ООО «ЭСКБ» и ООО «Престиж плюс лайф» за потребленный коммунальный ресурс электроэнергия по дог. ... от 07.11.2019г. за период с 01.01.2023г. по 30.06.2023г., задолжешюсть управляющей организации ООО «Престиж плюс лайф» перед ООО «ЭСКБ», по состоянию на 01.09.2023г. составила .... По акту сверки (подписанный с двумя сторонами) за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 следует, что за потребленный коммунальный ресурс электроэнергия по догу. ... от 07.11.2019г. за период с 01.01.2023г. по 31.08.2023, задолженность управляющей организации ООО «Престиж плюс лайф» перед ООО «ЭСКБ», по состоянию на 01.09.2023 составила ...., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Между ООО «Престиж Плюс Лайф» (Абонент) и ООО «Сетевая компания «Миловский парк» (Поставщик) заключен договор оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ... от 01.10.2019г. Согласно представленного акта сверки взаиморасчетов между ООО «Престиж Плюс Лайф» (Абонент) и ООО «Сетевая компания «Миловский парк» за потребленный коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и водоотведению ... от 01.10.2019г. за период с 01.01.2023г. по 31.08.2023, задолжешюсть управляющей организации ООО «Престиж Плюс Лайф» перед ООО «Сетевая компания «Миловский парк», по состоянию на 01.09.2023 составила ...., что не превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Согласно письменной информации МУП «УИС» следует, что задолженность управляющей организации ООО «Престиж Плюс Лайф» перед МУП «УИС» по состоянию на 01.09.2023 превышающие 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, отсутствует.Между ООО «Престиж Плюс Лайф» (Потребитель) и ООО «БашРТС» (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения ... от < дата >. Согласно представленного акта сверки взаиморасчетов между ООО «Престиж Плюс Лайф» и ООО «БашРТС» за потребленный коммунальный ресурс по теплоснабжению .../РТС от < дата > за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 задолженность управляющей организации ООО «Престиж Плюс Лайф» перед ООО «БашРТС», по состоянию на 01.09.2023 составила ..., что не превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Из вышеизложенного следует, что ООО «Престиж Плюс Лайф» расчеты за коммунальные ресурсы, по договорам ресурсоснабжения ... от < дата > и ... от < дата >, заключенным с ООО «ГазпромМежрегионгаз Уфа», ... от < дата > заключенным с ООО «ЭСКБ» в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме производятся в нарушении стандартов управления, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирпыми домами», Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пп. б, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, что в соответствии с пп. «д» п. 4(1) Положения № 1110 относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Таким образом, проверкой выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД управляющей организацией ООО «Престиж Плюс Лайф» с нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения по ч.З ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлением заместителя председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан ФИО6 ... от < дата > к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ привлечен главный бухгалтер ООО «Перстиж Плюс Лайф» Д.Е.В.. в виде предупреждения.

Сведений о привлечении к административной ответственности директора ООО «Перстиж Плюс Лайф» ФИО4 не имеется, не смотря на то, что он является должностным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, обращение ФИО1 от < дата >. о привлечении директора ООО «Престиж Плюс лайф» ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, с указанием обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, либо его отсутствие, не были рассмотрены Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, содержащиеся в определении должностного лица выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являлись основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Престиж Плюс Лайф» дела об административном правонарушении, имели место в период июнь – сентябрь 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, определение главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по южному округу г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 ... от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора управляющей организации ООО «Престиж Плюс Лайф» - ФИО4, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

определение главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по южному округу г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 ... от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Престиж Плюс лайф» ФИО4, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем частично удовлетворить жалобу заявителя ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г.Шакирьянова