Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в районе 6 км. автодороги «XXXX», произошло ДТП - столкновение автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомашины «XXXX» под управлением ФИО3, который явился виновником ДТП. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, который на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ выплатил истцу XXXX Истец не согласился с размер выплаты, в связи с чем, обратился в ООО «XXXX» для установления повреждений, причиненных при ДТП. Согласно экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составила XXXX, таким образом, ответчик не произвел доплату страхового возмещения в размере XXXX, которую истец просил взыскать в свою пользу. Так же истец просил взыскать неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, расходы по составлению экспертного заключения XXXX

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части, просив взыскать неустойку в размере XXXX, штраф XXXX, остальные требования оставила без изменений. В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован. Просила суд руководствоваться экспертизой представленной истцом, проводить независимую судебную экспертизу, не желает.

Представитель ответчика САО «XXXX» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменные возражения по требованиям, согласно которым ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику заявление о страховой выплате в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» произвела страховое возмещение в размере XXXX ДД.ММ.ГГ в САО «XXXX» от истца поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ Данная экспертиза проведена истцом самостоятельно, без извещения ответчика. Представленная истцом экспертиза не соответствовала требованиям Закона «Об ОСАГО», в ней отсутствуют сведения о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены повреждения, при этом в экспертизе указаны новые повреждения, которые не были отражены в акте осмотра. Ответчик, в связи с данными обстоятельствами, организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, о чем известил истца посредством телефонограммы. Истец явился на осмотр, но транспортное средство не представил, в связи с чем, ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения. Представитель ответчика считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку он имел возможность предъявлять претензию, исковое заявление и требование о взыскании неустойки еще в 2015 г., при этом не представил транспортное средство для осмотра на предмет установления новых повреждений, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ в районе 6 км. автодороги «XXXX», произошло ДТП - столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2 и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «XXXX» ФИО2, нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации XXXX XXXX автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в САО «XXXX» о прямом возмещении убытков в результате ДТП. По заявлению истца принято решение о страховой выплате в результате повреждения автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», в размере XXXX

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГ) с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере XXXX, на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ

Согласно ответу на претензию за XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчик уведомил истца, что представленное экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ и не подтвержденных фотоматериалом и/или результатами замеров/диагностики. В связи с изложенным, ответчик, посредством телефонограммы, предложил истцу предоставить транспортное средство для осмотра.

Как следует из телефонограммы XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца по домашнему адресу о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГ в 12:00 по адресу: XXXX. В случае неявки, следующий осмотр на ДД.ММ.ГГ в 12:00.

Из пояснений стороны ответчика, которые не оспариваются истцом, транспортное средство на осмотр не представлено. Автомобиль на момент предъявления исковых требований, отремонтирован.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила XXXX

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом заключение эксперта суд признает ненадлежащим доказательством по делу, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 1.1. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя, в том числе: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, при его составлении экспертом-техником транспортное средство истца не осматривалось, а свои выводы о повреждениях автомобиля эксперт делает только на основании справки о ДТП и акте осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом компании ООО «XXXX».

Между тем, указанный акт осмотра не мог быть взят за основу экспертного заключения, поскольку он не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П (п. 1.1), а именно в нем не указано снование для проведения осмотра; время начала и окончания проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Нет данных о лице составившем акт и его квалификации.

Учитывая, что к акту осмотра не приложены фотографии поврежденного транспортного средства, при этом заинтересованные лица (представители ответчика) не участвовали при его составлении и об этом не уведомлялись, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, не подтверждает реальный размер ущерба, причиненный в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленному стороной ответчика, на основании которого истцу осуществлена страховая выплата, размер материального ущерба автомобиля истца составил XXXX

Представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, выполнено с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации N - 432-П от 19.09.2014 г.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, от назначения судебной независимой экспертизы сторона истца отказалась.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что после получения ДД.ММ.ГГ страхового возмещения, истец осуществил ремонт транспортного средства, после чего, только в апреле 2017 г. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, то есть фактически совершил действия, сделавшие невозможным ответчику, в рамках требований Закона «Об ОСАГО», осуществить проведение независимой экспертизы и тем самым обеспечить защиту своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «XXXX» о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере XXXX, а так же компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко