Решение № 2-3534/2020 2-3534/2020~М-2882/2020 М-2882/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3534/2020

Дело № 2-3534/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в составе

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)), ФИО2 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 223 рубля 96 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 522 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2018 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя (№)В на вексельную сумму (иные данные), со сроком предъявления не ранее 12 июля 2018 года. Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере (иные данные) рублей и передана им банку в тот же день. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2018 указанный договор признан недействительным, как заключенный истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана, с нарушением положений ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу взысканы денежные средства в размере (иные данные) рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2019 года подтверждены законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Решение суда исполнено только 11 апреля 2019 года. На протяжении периода с 11 апреля 2018 по 11 апреля 2019 года ответчик пользовался полученными от истца в результате обмана, введения в заблуждение, денежными средствами весьма в крупной сумме. Истец полагает, что поскольку сделка, признанная впоследствии недействительной по решению суда, была совершена в результате недобросовестных действий, в частности, ФИО2, умолчавшей о юридически важных обстоятельствах и сообщившей не соответствующие действительности сведения, в результате чего он был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно поступившего в адрес суда отзыва на исковое заявление, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагали, что у истца имеется право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 20119 года по 10 апреля 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные извещения возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2019 года, договор купли-продажи простых векселей (№)В от 11 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) признан недействительным. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№)В от 11 апреля 2018 года денежные средства в сумме (иные данные) рублей.

Вместе с тем, согласно выписке по счету денежные средства в размере (иные данные) рублей перечислены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) получателю ФИО1 11 апреля 2019 года.

Таким образом, достоверно установлено неправомерное удержание ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств ФИО3, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи простых векселей (№)В от 11 апреля 2018 года признан недействительным, при этом денежные средства возвращены истцу лишь 11 апреля 2019 года, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование за период с 11 апреля 2018 года по 11 апреля 2019 года составляет 232 223 рубля 96 копеек.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 16 февраля 2019 года, с момента вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты судом, поскольку, ответчик ПАО «АТБ» фактически не передал истцу вексель, что обусловлено заключенным договором купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи по день фактического исполнения решения суда.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что бремя неблагоприятных последствий по признанному судом недействительным договору купли-продажи простых векселей (№)В от 11 апреля 2018 года подлежит возложению на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), при этом необходимых критериев и оснований для привлечения ответчика ФИО2, как сотрудник банка, к гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи простых векселей (№)В от 11 апреля 2018 года и основания, повлекшие его расторжение в судебном порядке по требованию ФИО1, исходя из того, что допустивший виновное нарушение условий договора ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) осуществлял бесплатное пользование денежными средствами истца, предоставленными последним в счет исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, непосредственно с даты их получения, суд соглашается с расчетом истца и признает правомерным требование к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 111 апреля 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 232 223 рубля 96 копеек и их удовлетворении.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 522 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 223 рубля 96 копеек за период с 11 апреля 2018 года по 11 апреля 2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 522 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года