Решение № 2-513/2018 2-513/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 29 ноября 2018 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 а акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 23 марта 2018 года в 08 часов 00 минут адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ..... государственный регистрационный знак № и под его управлением, а также автомобиля ..... государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису Е-ОСАГО серии ..... № со сроком действия по 24 марта 2018 года. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и поскольку виновником ДТП был признан ФИО3, то он 3 апреля 2018 года обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик уклонился от получения заявления, в связи с чем он обратился к оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая согласно заключению №273 от 21 мая 2018 года составила в сумме 45 600 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение требований потребителя и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 49 704 рубля с последующим перерасчетом и, кроме того, взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 6 000 рублей за нарушение срока направления мотивированного ответа на претензию, поскольку на полученную 19 июня 2018 года досудебную претензию АО «Альфастрахование» выплат своевременно не произвело. Утверждает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред и просит взыскать с АО «Альфастрахование» компенсацию в сумме 5 000 рублей. Также в связи с производством по гражданскому делу им были понесены судебные расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в сумме 3 000 рублей и составлением копии заключения в сумме 1 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности в сумме 970 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1, третье лицо ФИО3 и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ..... государственный регистрационный знак № и под его управлением, а также автомобиля ..... государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил до истечения срока действия договора добровольного страхования. Вина ФИО3, управляющего транспортным средством, застрахованным в АО «Альфастрахование» по полису Е-ОСАГО серии ..... № со сроком действия по 24 марта 2018 года, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку виновником ДТП был признан ФИО3, то истец 3 апреля 2018 года обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик уклонился от получения заявления, что подтверждается копиями почтовых уведомлений и ответом АО «Альфастрахование» на направленную впоследствии претензию от 25 июня 2018 года, содержащий отказ в страховой выплате.

По ходатайству представителя АО «Альфастрахование» судом проведена по делу автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой № 0263/18 от 13 ноября 2018 года, механические повреждения автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материале, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 23 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 31 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Направленное истцом в адрес АО «Альфастрахование» заявление о страховом случае и возмещении ущерба не получено ответчиком и возвращено 5 мая 2018 года в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщик не произвел страховую выплату в двадцатидневный срок, то требования истца о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными. При этом судом учитываются, что полученные автомобилем ФИО1 механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 23 марта 2018 года.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании вышеизложенного суд, с учетом обстоятельств дела, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и с учетом периода просрочки и соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения, уплаченному ответчиком до вынесения судом решения), приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, в претензии истом заявлено о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Претензия была получена ответчиком 19 июня 2018 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. На заявление истца о выплате страхового возмещения и неустойки ответчик ответил отказом.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что ответчиком свои обязательства по договору обязательного страхования не исполнило до момента направления истцом претензии о несоблюдении срока страховой выплаты, то суд приходит к выводу о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков направления ответчиком мотивированного ответа по вопросу выплаты неустойки в сумме 6 000 рублей

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и подлежит удовлетворению сумме 58 905 рублей с последующим взысканием до момента фактической выплаты суммы страхового возмещения, но в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают по действия главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вследствие того, что ответчик не выполнил обязанности по договору страхования, истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих интересов, тратит свое личное время на восстановление нарушенных прав, в связи с чем, истец испытывает неудобства. Указанные нравственные страдания суд оценивает как моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Истец освобождается от уплаты госпошлины только по Закону «О защите прав потребителя». Следовательно, исковые требования истца о взыскании морального вреда и штрафа обложению госпошлиной не подлежат, в связи с чем распределение судебных расходов по настоящему иску подлежит по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии с НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 7 617 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил 3 000 рублей за проведение экспертизы и 1000 рублей за изготовление копии заключения, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями, а также понес расходы на нотариальное заверение пакета документов в сумме 970 рублей, которые подтверждаются представленными в суд документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определение суда от 16 октября 2018 года о назначении судебной экспертизы и возложении на АО «Альфастрахование» обязанности оплатить услуги эксперта ответчиком не исполнено, в связи с чем с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в ползу ..... Ш. денежная сумма в размере 10 000 рублей с счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 151, 929 ГК РФ, статьями 98, 100, 103, 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользуФИО1: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 750 рублей; неустойку за период с 27 мая 2018 года по 29 ноября 2018 года в сумме 58 905 рублей с последующим взысканием до момента фактической выплаты суммы страхового возмещения, но в пределах страховой суммы; санкцию за нарушение срока направления мотивированного ответа в сумме 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и изготовлении копии заключения в сумме 4 000 рублей и расходы, связанные с изготовлением копий пакета документов в сумме 970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 617 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в ползу ..... Ш. денежную сумму в размере 10 000 рублей с счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом в окончательной форме, которое составлено 3 декабря 2018 года.

Судья В.В. Катеринин