Приговор № 1-275/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-275/2020

Дело № 1-275/2020

пол. 11901340016000514


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

с участием государственного обвинителя С.Б., Х.Т., С.Н.,

подсудимой Л.Е., ее защитников адвокатов Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Л.Е., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

05.08.2019 не позднее 21.00 часа, Л.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, незаконно приобрела, обнаружив в фрагменте трубы, полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - ? - пирролидиновалерофенон, массой не менее 13,58 гр., что образует крупный размер. Затем Л.Е., незаконно храня данное наркотическое средство с целью последующего личного потребления, проследовала в квартиру по адресу: <адрес>, где употребила неустановленную часть наркотического средства, а оставшуюся его часть массой 13,58 гр., находясь в состоянии наркотического опьянения, незаконно хранила для личного употребления до 21 часа 45 минут 07 августа 2019 года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> проведенного в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 40 минут 07 августа 2019 года.

Подсудимая Л.Е. в суде свою вину не признала, показала, что 05.08.2018, прогуливалась <адрес> со своим знакомым ФИО1 №1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В районе <адрес>а в трубе она обнаружила сверток, который ее заинтересовал, она предположила, что это может быть динамит. Сначала пинала его, идя по дороге, а затем взяла в руки, и они стали его рассматривать. Сверток был перемотан скотчем. ФИО1 №1 попробовал его вскрыть ключами, но у него не получилось, и они пошли к ней домой, чтобы его открыть. Дома она вскрыли сверток ножницами, обнаружили маленькие свертки и поняли, что это наркотическое вещество. У нее дома находилась только мать ФИО1 №2, которая спала и не видела их действий. Они решили употребить наркотик. ФИО1 №1 пошел за шприцами в аптеку. Сколько они взяли свертков из пакета, она не помнит. ФИО1 №1 приготовил раствор наркотика, они употребили его внутривенно. Ближе к утру она рассказала о находке своей матери ФИО1 №2, и на сказала: «Берите телефон и звоните (в полицию), раз вы нашли». Она предложила наркотик выкинуть, но ФИО1 №1 сказал, чтобы она звонила. Когда мать подала им телефон, чтобы они звонили в полицию, ФИО1 №1 выхватил его, позвонил сам и сообщил, что они нашли наркотик и хотят его добровольно выдать. Затем ФИО1 №1 ушел, а они с матерью остались ждать приезда сотрудников полиции, но они долго не приезжали, и ее мать ушла навестить ее бабушку, а ее закрыла дома. Когда приехали сотрудники полиции, она им сказала через дверь, что ее мама закрыла на замок, и она не может открыть им дверь. Через некоторое время сотрудники полиции, в это время ее мать приехала от бабушки, и впустила их в квартиру. Тогда она сразу же выдала им пакет с наркотиками. Так, в квартиру зашли следователь ФИО1 №5 и оперуполномоченный ФИО1 №4, затем пригласили понятых. Она выложила пакет с наркотиками на кухонный стол. Сама находилась в наркотическом опьянении. Она не может объяснить, зачем она употребила наркотик, зависимости от наркотиков у нее не было, хотя до этого случая ей доводилось пробовать наркотические средства. Считает себя более склонной к злоупотреблению алкоголем. После этого случая она сразу же осознала, что поступила неправильно, и добровольно прошла несколько курсов реабилитации от алкогольной и наркозависимости. читает себя более склонной к злоупотреблению алкоголем. После этого случая она сразу же осознала, что поступила неправильно, и добровольно прошла несколько курсов реабилитации от алкогольной и наркозависимости. Находясь на лечении в <адрес>, пересмотрела свои взгляды на жизнь, хочет трудоустроиться и получить профессию.

На очной ставке со свидетелем ФИО1 №1 подсудимая Л.Е. в ходе предварительного следствия показала, что наркотик внутривенно употребляла одна она, ФИО1 №1 от употребления отказался (т.1, л.д. 153-156).

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

ФИО1 ФИО1 №1 в суде показал, что Л.Е. является его знакомой. 5 или 6 августа 2019 года они совместно употребляли спиртные напитки, затем пошли гулять. Проходя в районе <адрес>, Л.Е. в куске цементной трубы нашла сверток в виде кубика. Она его забрала. они прошли в соседний двор, раскрыли данный сверток и обнаружили в нем «маленькие сверточки». Он сказал Л.Е., что надо позвонить в полицию, выдать сверток либо избавиться от него. Л.Е. согласилась, но предложила это сделать попозже, сначала выпить. Они пришли к Л.Е.. в квартиру, выпили там спиртного. Мать Е.Л. ФИО1 №2 находилась дома, спала. Л.Е. распаковала один из маленьких сверточков, и в нем они увидели порошок. Как впоследствии оказалось, это было наркотическое средство. При нем Л.Е. наркотик не употребляла. Он хотел позвонить в полицию сообщить о находке, но у них не было телефона. Когда проснулась ФИО1 №2, они ей все рассказали, взяли у нее телефон, и он в присутствии Л.Е. позвонил в полицию. Затем они договорились, что выйдут на улицу встречать сотрудников полиции. Он вышел, ждал Л.Е. у дома, а она не вышла. Он захотел спать и пошел домой. В какой-то момент ему по телефону позвонил оперуполномоченный и сказал, что по указанному им адресу дверь не открывают, спрашивал, где может быть Л.Е. Он после этого позвонил ей по телефону и спросил, все ли хорошо. Она ответила утвердительно. Почему она не открыла дверь сотрудникам полиции, он не спрашивал. В ходе предварительного следствия он давал несколько иные показания, так как в тот день находился в алкогольном опьянении, не выспавшийся. Считает, что сотрудники полиции писали «удобные» им показания. Вместе с тем, в целом его показания записаны верно, считает, что Л.Е. участвовала с ним совместно в добровольной выдаче наркотиков, он не видел, как она употребляет наркотики.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО1 №1, данных на предварительном следствии, следует, что Л.Е., найдя в асбестоцементной трубе полиэтиленовый сверток, отнесла его к дому <адрес>, там на лавочке его распаковала, после чего он увидел в нем несколько маленьких свертков, обмотанных черной изолентой, понял, что это наркотик, предложил Л.Е. от него избавиться или добровольно выдать сотрудникам полиции. Л.Е. предложила ему пройти к ней домой. В квартире Л.Е. неоднократно прятала найденный сверток, убеждая, что избавилась от него. На предложение позвонить в полицию Л.Е. соглашалась, но постоянно оттягивала время под различными предлогами. Л.Е. предлагала сначала выпить вина, затем чая. Уходила в ванную комнату мыться. Говорила, что нет телефона, он находится в комнате матери, которая спит. Также Л.Е. говорила, что выбросила найденный сверток в окно, однако спустя некоторое время он наблюдал данный сверток в кармане халата у Л.Е. Ночью, Л.Е. уходила из кухни в свою комнату, а из комнаты в ванную, в это время он видел на руке Л.Е. кровь. Это были следы употребления наркотика. Утром, когда проснулась мама Л.Е. (ФИО1 №2), он зашел к ней и рассказал о находке, попросил уговорить Л.Е. позвонить в полицию или предложил позвонить матери самой и сообщить о наркотике. ФИО1 №2 сказала, что сама звонить не станет. Тогда он попросил у нее трубку от городского радиотелефона, на что ФИО1 №2ответила, что она находится у Л.Е., которая ему говорила, что трубка у матери. Он понял, что Л.Е. его обманывает, не желая выдавать наркотик. После этого он взял у ФИО1 №2 мобильный телефон и сообщил в полицию, что они нашли сверток с наркотиком. Через некоторое время Л.Е. предложила ему выйти на улицу, чтобы встретить сотрудников полиции. Они оба оделись. Она пропустила его вперед. Он стал спускаться по лестнице, и она закрыла за ним дверь, заперев ее изнутри квартиры. Он подождал на улице около получаса, после чего ушел спать к себе домой. Было уже утро. В этот же день, в первой половине дня, к нему приезжали сотрудники полиции, оперуполномоченный ФИО1 №4 пояснил. что ездил в адрес Л.Е., который он указал в своем сообщении, но дверь ему не открыли. Он показал сотрудникам полиции, где они со Л.Е. нашли наркотик, дал им объяснения. Позже они ему звонили и спрашивали, как найти Л.Е., говорили, что она не открывает им дверь / том 1 л.д. 40-42, том 2 л.д. 38-42, 172-176 /

Аналогичные показания свидетель ФИО1 №1 дал на очной ставке со Л.Е., которая показала, что сама развела в воде и употребила наркотик, а ФИО1 №1 принес ей для этого шприцы, ФИО1 №1 эти показания не подтвердил, показал, что ходили не за шприцами, а за спиртом /т.1, л.д. 153-156/, этих же показаний он придерживался на очной ставке с ФИО1 №2/ Т. 2 л.д. 45-50/.

ФИО1 ФИО1 №5 в суде показала, что до сентября 2019 года проходила службу в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Костроме. В начале августа 2019 года, находясь на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным ФИО1 №4, выехала по месту жительства подсудимой Л.Е., так как поступила информация, что она намерена выдать наркотики. ФИО1 №4 были приглашены понятые для участия в осмотре места происшествия. Проживающие в квартире лица были согласны на осмотр жилища. Всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок производства следственного действия. В кухне квартиры был обнаружен полимерный пакет с маленькими свертками, обмотанными изолентой черного цвета в количестве более 20 штук, какие-то из них были перемотаны прозрачной лентой – скотчем. Было продемонстрировано, что в свертках находилось вещество розового цвета, свертки при этом не разворачивались. Свертки эти были изъяты и упакованы. Протокол осмотра места происшествия был представлен на изучение всем участвующим лицам, они с ним ознакомились. Замечаний, уточнений, дополнений не поступило. На момент осмотра места происшествия Л.Е. вела себя возбужденно, указывала нам на наличие скрытых камер видеонаблюдения в ее квартире, при этом показывая на остатки плиточного клея. Мать ее постоянно одергивала, успокаивала. Когда они вернулись в отдел полиции, вновь поступила заявка от Л.Е., что якобы после их отъезда у нее в квартире посыпался белый порошок из стен. Она как дежурный следователь уже с другим оперуполномоченным выехала в указанный адрес. Л.Е. сначала не открывала им дверь, затем дверь открыла ее мать и войдя в квартиру, они убедились, что никого порошка в квартире нет, после чего они уехали.

Аналогичные показания свидетель ФИО1 №5 дала на очной ставке со Л.Е. /т1., л.д. 175-177/.

ФИО1 ФИО1 №3 в суде показал, что 07.08.2019 в вечернее время был приглашен в одну из квартир дома, где он проживает в качестве понятого. В квартире были подсудимая Л.Е., хозяйка квартиры, еще один понятой, женщина- следователь, которая писала протокол и оперуполномоченный, который его пригласил на осмотр. Ему объяснили цель его участия, и в квартире на кухне он увидел пакет со свертками, их было около 25 штук. Он ознакомился с протоколом и подписал его.

ФИО1 ФИО1 №6 в суде показал, что 07.08.2019 около 22 часов был приглашен в качестве понятого в квартиру, расположенную <адрес> где он на тот момент проживал, там уже находился второй понятой, житель этого же дома, подсудимая (Л.Е.), ее мать и сотрудники полиции, которые ему разъяснили, что он будет присутствовать при выдаче наркотика, который нашла подсудимая. Зайдя на кухню, на столе он увидел полиэтиленовый пакет, в котором находились маленькие свертки черного цвета. Их при нем пересчитали и количество свертков записали в протокол, который он подписал, предварительно самостоятельно прочитав, поставил в нем свои подписи, так как его содержание соответствовало тому, что происходило.

ФИО1 ФИО1 №2 в суде показала, что проживает совместно со своей дочерью Л.Е., которая злоупотребляла алкоголем. В начале августа 2019 года у них дома был знакомый дочери ФИО1 №1, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и рассказали, что нашли сверток с наркотиками, предложили ей сообщить об этом в полицию. Она отказалась, сказала: «Вы нашли – Вы и звоните». Тогда ФИО1 №1 решил позвонить в полицию сам и попросил у нее сотовый телефон. Сообщив в полицию по телефону о находке, вскоре ФИО1 №1 ушел домой, а она отправилась навестить свою мать, при этом заперла свою дочь Л.Е. в квартире. Потом Л.Е. позвонила ей «вся на нервах», сказала, что сотрудники полиции стучатся в дверь. Она через дверь им объяснила, что не может открыть дверь, потому что ее закрыли, сказала ей, чтобы она шла скорее домой. Когда она пришла, на лестничной площадке стоял оперативник, они вместе прошли в квартиру и кухне ее дочь выложила на стол свертки. Затем вызвали понятых и оформили изъятие наркотических средств. После этого ее дочь проходила лечение в реабилитационном центре. До этого случая она (ФИО1 №2) не замечала у нее тяги к наркотикам, считала, что она страдает только алкогольной зависимостью.

ФИО1 ФИО1 №4 в суде показал, что 6 августа 2019 года в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение от ФИО1 №1 о том, что у девушки (Л.Е.) находятся наркотики. Отрабатывая данное сообщение, они в составе следственно-оперативной группы сначала подъехали в адрес места жительства ФИО1 №1, опросили его, затем съездили с ним и провели осмотр места, где был обнаружен наркотик, поле чего проехали в адрес Л.Е., там ему дверь не открыли. В течение дня он подъезжал несколько раз по указанному адресу, но по данному адресу, но дверь не открывали. В ходе одной из попыток попасть в данную квартиру, Л.Е. кричала им из-за двери, что ее закрыла мать и она не может открыть дверь. Ближе к вечеру в составе следственно-оперативной группы они приехали в данный адрес и долго стучали в дверь. В это время к квартире подошла мать подсудимой Л.Е. и впустила их в квартиру, Л.Е. находилась в состоянии наркотического опьянения, вела себя неадекватно. Он нашел понятых и пригласил их для участия в осмотре, чтобы изъять наркотик. Когда по их просьбе Л.Е. принесла сверток с наркотиками, на кухню, обнаружилось, что в пакет уже вскрыт и в нем не хватает нескольких свертков, примерно 4-х. Это было видно по тому, что свертки в пакет были упакованы плотно, один к одному и между ними образовалась ниша в связи с недостачей. На пакете была написана цифра «30» или «35», но фактически свертков было меньше. Л.Е. им пояснила, что они нашли наркотики с ФИО1 №1, она хотела их сдать в полицию, но сообщил о них ФИО1 №1. Также сообщила, что недостающие в пакете наркотики они с ФИО1 №1 употребили. Наркотические средства в результате осмотра были пересчитаны, упакованы, изъяты. От участвующих лиц замечаний не поступило. Когда они уехала, Л.Е. позвонила в полицию и сообщила, что в стенах квартиры находится белый порошок в связи с чем следственно-оперативная группа вновь выезжала по их адресу. Но в квартире никакого порошка не оказалось. Было очевидно, что Л.Е. находится в наркотическом опьянении, в связи с чем опросить ее было невозможно.

В суде по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО1 №4 данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке со Л.Е., из которых следует, что изначально он один, без следователя проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, пытался попасть в квартиру, где проживает Л.Е. Когда мать Л.Е.впустила его в квартиру, он позвонил следователю ФИО1 №5 и вызвал ее в адрес, после чего Л.Е. было предложено добровольно выдать наркотическое средство. Л.Е. из комнаты в кухню принесла сверток и положила его на стол, затем в присутствии понятых был произведен осмотр (т.1, л.д. т. 2 л.д. 9-17).

Оглашенные показания свидетель А.О. в суде подтвердил.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Костроме от 06.08.2019, в этот день в 08 часов 33 минуты поступило сообщение от ФИО1 №1 о том, что девушка на <адрес> нашла сверток с наркотическим веществом, принесла домой / том1 л.д. 2 /.

Согласно протоколу осмотра фонограммы, которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью, предоставленной с речевого регистратора телефона дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. На предоставленной аудиозаписи мужской голос представился как ФИО1 №1 и сообщил, что девушка, проживающая по адресу: <адрес> (Л.Е.) на <адрес> нашла сверток, по всей видимости, наркотик / том 1 л.д. 70-72 /.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2019 в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 10 минут осмотрен участок местности, прилегающий к территории дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена труба. Участвующий в осмотре свидетель ФИО1 №1 заявил, что 05.08.2019 в вечернее время, в данной трубе Л.Е. обнаружила сверток с наркотическим средством, который она отнесла домой, часть которую употребила / том 2 л.д. 4-7 /.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2019, в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 40 минут осмотрена <адрес>. Со стола в кухне квартиры изъято 26 свертков, обмотанных изолентой черного цвета с веществом розового цвета внутри, выданные Л.Е. / том 1 л.д. 9-10 /.

Доводы защитника о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, так как в ходе проведенного осмотра «квартира не осматривалась, а предметом осмотра являлся сверток с наркотиком, который лежал на кухонном столе», опровергается содержанием данного протокола, где указано описание осматриваемой квартиры и обстановка в ней на момент обнаружения наркотического средства. Кроме того, процессуальные требования при производстве осмотра следователем соблюдены: протокол составлен уполномоченным на то лицом – следователем, в присутствии незаинтересованных лиц (понятых), которым разъяснялись их процессуальные права и цель их участия в следственном действии; они в суде подтвердили факт изъятия наркотического средства в <адрес> при обстоятельствах. указанных в данном протоколе. В связи с изложенным, оснований для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой Л.Е., она указала на участок местности напротив <адрес>у <адрес>, пояснив, что у этого дома в пластиковой трубе обнаружила сверток с наркотиком /т.1, л.д. 120-128/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 №1, последний указал на участок местности напротив <адрес>у <адрес>, где Л.Е. нашла в трубе обнаружила сверток с наркотиком /т. 1, л.д. 138-147/.

В ходе очной ставки между подозреваемой Л.Е. и свидетелем ФИО1 №1 последний настаивал на своих показаниях в части места обнаружения наркотика, а Л.Е. пояснила, что могла ошибаться и перепутать это место, выразила неуверенность в своих показаниях.

Будучи допрошенной об обстоятельствах обнаружения наркотика в суде, Л.Е. также выразила неуверенность в том, что правильно указала место находки наркотика.

В связи с изложенным, суд в большей степени доверяет показаниям свидетеля Д.В., который уверенно показал место обнаружения наркотика и показал, что он запомнил это место.

Согласно справке об исследовании № 2/619 от 09.08.2019, заключению эксперта, представленное на исследование вещество из 26 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.08.2019 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - ? – пирролидиновалерофенон, на момент проведения исследования массой – 13,58 г. в 26 пакетиках/ том 1 л.д. 20-22, 47-49 /.

Согласно протоколу явки с повинной от 31.01.2020, Л.Е. добровольно сообщила, что 06.08.2020 в вечернее время, проходя мимо <адрес>у, обнаружила сверток с наркотиком, положила его к себе в карман и принесла к себе домой, где хранила до приезда сотрудников полиции /т.1, л.д. 89/.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 15.02.2020, Л.Е. склонна к употреблению наркотических средств, однако наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, употребляла наркотики (психостимуляторы) в течение июля-августа 2019 года, 1-2 раза в неделю. иногда реже /т.1, л.д. 115/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.09.2019, Л.Е. признана виновной в употреблении 06.08.2019 наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона внутривенно, без назначения врача; административный штраф в установленный 60-тисуточный срок не уплачен.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.10.2019, осмотрен пакет, внутри которого содержатся 26 полимерных пакетика типа «гриппер» с кристаллическим веществом розового цвета внутри, упакованные в один полимерный пакет типа «гриппер» большего размера, а так же фрагменты изоляционной ленты черного цвета с пустыми (использованными) полимерными пакетиками типа «гриппер», упакованные также в отдельный полимерный пакет большего размера типа «гриппер»./ том 1 л.д. 51-52 /, после чего они признаны вещественными доказательствами.

Согласно ответу из ломбарда «...», Л.Е. 01.08.2019, 03.08.2019 сдала в ломбард золотые кольца, которые впоследствии не выкупила, и они были реализованы на аукционе / т.2. л.д. 28/.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что подсудимая Л.Е. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении незаконно приобрела и хранила наркотическое средство.

При этом ее показания об отсутствии у нее умысла на совершение этих преступных действий, о добровольном намерении и желании выдать наркотическое средство сотрудникам полиции, оговоре и провокации со стороны ее знакомого, свидетеля ФИО1 №1 суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, придать своим действиям видимость добровольной выдачи и поставить под сомнение показания свидетеля обвинения ФИО1 №1, который последовательно давал показания о том, что она всеми доступными ей способами пыталась сохранить у себя наркотическое средство и извлечь из него полезные для себя свойства: употребила его внутривенно, высказывала намерение за счет него выкупить золотые изделия, заложенные ею в ломбард (что также подтверждается исследованной в суде справкой из ломбарда, куда Л.Е. сдала ювелирные изделия). Вместе с тем, оснований не доверять данным показаниям ФИО1 №1 у суда не имеется, поскольку, будучи давним хорошим знакомым подсудимой, при отсутствии с нею ссор и конфликтов, он не имел оснований для ее оговора; его твердое намерение сдать наркотики сотрудникам правоохранительных органов было обусловлено опасением ответственности за незаконные действия с ними, в том числе он опасался, что ими себе во вред воспользуется Л.Е.

Позицию Бориска в суде, пояснившего, что он не видел, как подсудимая Л.Е. употребляет найденный наркотик, суд расценивает как попытку смягчить ответственность Л.Е. за содеянное, так как ранее на предварительном следствии неоднократно и последовательно он пояснял, что видел и достоверно знал факт употребления подсудимой наркотика, что подтвердила и Л.Е. на очной ставке с ним, дополнив, что ФИО1 №1 от употребления наркотика совместно с ней отказался.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное N-метилэфедрона - ? – пирролидиновалерофенон является наркотическим средством и запрещен в свободном обороте.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - ? – пирролидиновалерофенон массой 13,58 г. образует крупный размер наркотического средства.

Суд квалифицирует действия Л.Е. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно примечанию к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Оснований для освобождения Л.Е. от уголовной ответственности согласно данному примечанию суд не усматривает, так как наркотик, хранимый Л.Е., был обнаружен и изъят в ходе следственного действия, которое состоялось в связи с сообщением о нахождении по адресу места жительства Л.Е. наркотических средств, сделанному ФИО1 №1 При этом суд, основываясь на показаниях свидетеля ФИО2 приходит к выводу об отсутствии у Л.Е. намерения добровольно выдать данный наркотик сотрудникам полиции, так как она не только предпринимала попытки скрыть от ФИО1 №1 найденное наркотическое средство, находила предлоги не сообщать о нем в полицию, но и внутривенно его употребила.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ... /том 2 л.д. 22-25 /.

С учетом приведенного заключения, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Л.Е. ранее не судима, совершила тяжкое преступление, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом неудовлетворительно, так как злоупотребляет алкоголем, не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача (т.2, л.д. 87), в психоневрологическом диспансере, ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний» на учете не состоит, ..., ... период с 01.07.2020 по 10.08.2020 находилась в восстановительном центре Общественной Организации «Преодоление Подмосковье», директор которого характеризует Л.Е. положительно, так как она занималась общественно-полезным трудом, пересмотрела свои взгляды на жизнь, в связи с чем ходатайствует назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит фактическое признание ею своей вины, так как в своих показаниях она не отрицает факт незаконного приобретения, хранения, употребления наркотика, однако заблуждается, что данные действия не образуют состав инкриминируемого ей преступления, ее явку с повинной, так как до ее получения сотрудники полиции не располагали достоверной информацией о лице, совершившем преступление, уголовное дело возбуждалось по факту события преступления, а не в отношении конкретного лица; способствование установлению фактических обстоятельств преступления путем участия в следственных действиях, проверке показаний на месте.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, так как именно опьянение, как пояснила подсудимая в суде, способствовало совершению преступления, и она, будучи трезвой, наркотик в дом бы не принесла и не стала бы его употреблять.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой Л.Е., не судимой, имеющей постоянное место жительства, а также поступившей в суд гарантии ее дальнейшего трудоустройства, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Л.Е. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, исполнение которых обеспечит дополнительный контроль за ее поведением и будет способствовать ее исправлению, без назначения дополнительного наказания.

Также суд решает судьбу вещественных доказательств следующим образом. Наркотическое вещество, запрещенное в свободном обороте, подлежит уничтожению; оптический диск с аудиозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Л.Е., считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на Л.Е. на период испытательного срока следующие обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- быть трудоустроенной.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ее освободить.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество - уничтожить; оптический диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кудряшова

Приговор вступил в законную силу -