Приговор № 1-8/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело № 1-8/2020

УИД 55RS0039-01-2020-000020-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., помощник судьи Холодный А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Крицкого В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

на день постановления приговора осужден:

04.02.2019 приговором Шербакульского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

13.05.2019 постановлением Шербакульского районного суда Омской области обязательные работы заменены на 34 дня лишения свободы, освобожден 07.06.2019 из ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области по отбытии срока;

15.08.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

08.10.2019 приговором Шербакульского районного суда Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.10.2019 приговором Шербакульского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 15.08.2019 и по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание к наказанию, назначенному судом за вновь совершенные преступления, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 08.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.12.2019 приговор Шербакульского районного суда Омской области от 23.10.2019 в отношении ФИО1 изменен, в резолютивной части указано о применении при сложении наказаний по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, правил ч.3 ст. 69 УК РФ. Итоговое наказание назначено по совокупности преступлений с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором Шербакульского районного суда Омской области от 08.10.2019 в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 р.п. Шербакуль, Шербакульского района, Омской области, 29 июля 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Около 15 ч. 30 мин., ФИО1, находясь в 2-х километрах в южном направлении от <адрес>, с целью хищения имущества, подошел к передвижному вагончику, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял не запертый на ключ навесной замок, и незаконно проник внутрь вагончика, предназначенного для временного проживания, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из спального помещения, похитил DVD-плеер «Divx PLAYERMPEG4», бывший в употреблении, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и ноутбук «HP 15-ac016ur 15,6 HD», бывший в употреблении, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей и Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признал полностью и показал, что действительно он, 29 июля 2018 похитил из передвижного вагончика, стоящего за р.п. Шербакуль, ноутбук и DVD-плеер, однако пояснил, что входная дверь была закрыта, но замка на вагончике не было, внутрь он вошел, чтобы попросить сигарету, находясь внутри, посчитал, что рабочие уехали и бросили свои вещи, взял ноутбук, DVD-плеер и пошел домой. Сумку от ноутбука выбросил по пути следования, DVD-плеер позднее отнес к сестре, ноутбук принес домой, не смог включить, так как не было провода, выкинул его. Не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», поскольку умысел на совершение кражи возник у него внутри вагончика, также считает, что вагончик не является жилым помещением, поскольку не подключен к электричеству и коммуникациям, был установлен на не огороженной территории.

Судом, по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ст. 286 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что в вагончик он проник именно с целью хищения чужого имущества, так как понял, что в вагончике никого из рабочих нет (т.1 л.д. 186-190, т.1 л.д. 247-250).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой исследован судом, где он, в присутствии защитника и понятых, пояснил и продемонстрировал каким образом совершил преступление, при этом, также пояснял, что прошел в вагончик с целью похитить какое-либо имущество, составлены схема и фототаблица (т. 1 л.д. 214-220).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показания на месте с участием ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на участке местности в южном направлении от пересечения улиц <адрес> и <адрес> р.п. Шербакуль 29.07.2018 около 15:30 часов находился передвижной вагончик, в котором проживали рабочие. В ходе следственного действий ФИО1 показал, что он подошел к вагончику, дверь которого на замок закрыта не была, решил проникнуть внутрь и похитить какое-либо имущество. Далее ФИО1 пояснил, что прошел в помещение вагончика и похитил со стола DVD-плеер и с верхней кровати слева от входа ноутбук в переносной сумке. ФИО1 также пояснил, что похищенный плеер оставил у сестры Свидетель №2, а ноутбук выбросил. Во время проверки показаний ФИО1 на месте ориентировался уверенно, показания давал добровольно, в присутствии защитника (т.1 л.д. 221-222).

Виновность подсудимого ФИО1 в описываемом деянии подтверждается также следующими доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в их совокупности обосновывающими предъявленное обвинение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что обстоятельства хищения принадлежащего ему ноутбука ему не известны. Ноутбук был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 рублей, с учетом износа оценил его в 25 000 рублей. Ноутбук он привез с собой, когда работал в р.п. Шербакуль в конце июля 2018, и хранил в передвижном вагончике-доме «Кедр», установленном в 2-х километрах на юг от пересечения улиц <адрес> и <адрес>. Ключи от вагончика были одни на всю бригаду, он полагал, что вагончик в их отсутствие закрывается. Ноутбук находился в черной фирменной сумке «HP» и лежал на верхнем лежаке в комнате, где они проживали. Когда он уехал из р.п. Шербакуль, по дороге вспомнил, что не взял с собой ноутбук, позвонил коллегам с просьбой передать ему ноутбук в <адрес>, где он проживает, но ноутбук на месте отсутствовал. О том, что кражу совершил ранее ему не знакомый житель р.п. Шербакуль ФИО1 узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.107-109, 199-200).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в связи с работой вахтовым методом совместно с бригадой он проживал в передвижном вагончике «Кедр», в котором имеются спальные места для 8 человек, две комнаты с 2-х ярусными кроватями, помещение кухни, вагончик имеет систему освещения, отопления и др.. В данном вагончике они проживают как в летнее, так и в зимнее время, хранят свои вещи. Входная дверь в вагончик закрывалась на навесной замок, в связи с отсутствием ключа, замок просто закрывался на дужку и открывался руками. 29.07.2018 бригада уехала работать, вернувшись около 23:45, порядок в вагончике нарушен не был. Кому-то позвонил Потерпевший №1, сказал, что забыл в вагончике свой ноутбук. Они осмотрели вагончик, ноутбука не обнаружили, также он увидел, что со стола в правой части вагончика пропал его портативный DVD-плеер. Утром 30.07.2018 он сообщил о краже в ОМВД России по Шербакульскому району. Похищенный плеер оценил в 1 500 рублей. Также от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1, с которым он знаком не был (т.1 л.д. 196-198).

В материалах дела имеются заявления Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в которых они просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.07.2018 из вагончика похитило их имущество (т.1 л.д. 5,6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в доме по <адрес> р.<адрес>, с участием Свидетель №2, изъят DVD-плеер, составлена схема и фототаблица (т.1 л.д. 167-171).

Из протокола опознания предмета по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 опознал принадлежащий ему DVD-плеер (т.1 л.д. 193-195).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –передвижного вагончика в 2-х км. южнее от <адрес>, следует, что при осмотре места происшествия зафиксирована его обстановка, указаны места, где хранились похищенные предметы, составлены фототаблица, схема места происшествия (т.1 л.д. 8-14).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с середины июля 2018 он работал в составе бригады в р.п. Шербакуль, проживал в вагончике, оборудованном спальными местами, где также хранились личные вещи рабочих, в том числе ноутбук Потерпевший №1 и DVD-плеер Потерпевший №2. 29.07.2018 они уехали на работу около 08:00 часов, кто закрывал вагончик он не видел, на входную дверь навешивали замок, который закрывался и открывался без ключа. По возвращении около 00:00 часов обнаружили пропажу ноутбука и DVD-плеера (т.1 л.д. 33-34).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после 20-го июля 2018 года её муж ФИО2 по возвращению с рыбалки привез пустую сумку для ноутбука, которую использовал для хранения документов (т.1 л.д.43-45).

Из протокола осмотра места происшествия – дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъята переносная сумка от ноутбука, составлена схема (т.1 л.д.50-53).

Изъятые в ходе следствия переносная сумка и DVD-плеер осмотрены согласно протоколам осмотра (т.1 л.д. 89-92, т.1 л.д. 201-203), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.93-94, т.1 л.д. 204-205).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимого в описываемом деянии.

Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд, действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно примечания к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-14) в передвижном вагончике имеются спальные места, кухня с оборудованием (раковина, холодильник, шкаф, плитка для приготовления пищи); из справки ООО «СДР», видно, что прицеп-вагон-дом марки «КЕДР» К.04.1.1 г.н. № используется в качестве места временного проживания сотрудников при выполнении строительно-монтажных работ на объектах, находящихся на большом расстоянии от места нахождения организации. Состоит из вагона-дома, установленного на ходовые тележки и предназначенного для круглогодичного проживания 8 человек, имеет насос для подачи воды, электрическое отопление и электрическую разводку для освещения и подключения электроприборов, подключаемую как к общим сетям, так и к топливным генераторам; а также по показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, исследованных судом, усматривается, что вагончик «КЕДР» является передвижным, предназначен для проживания в период работы, в нём имеются спальные места, помещение кухни, имеется система освещения и отопления.

Между тем, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Согласно п.3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Доводы подсудимого относительно того, что умысел на совершение кражи возник у него после проникновения в помещение, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Будучи дважды допрошенным на предварительном следствии ФИО1, в присутствии защитника, пояснял, что решил проникнуть внутрь вагончика для того, чтобы что-нибудь похитить. Указанные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где также в присутствии понятых и защитника указал, что проник в вагончик с целью совершения кражи. Данные показания подсудимого получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются допустимыми, достоверными, подтверждены иными материалами дела, в частности показаниями свидетеля Свидетель №4, и, оценив указанные показания подсудимого в совокупности, суд кладет их в основу приговора.

Ссылка ФИО1 на то, что протоколы допроса и следственных действий он подписывал без полного прочтения является не состоятельной, данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Состав преступления является оконченным, т.к. подсудимый полностью реализовал свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядится и распорядился похищенным.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого (характеристики) и влияние назначенного наказания на его исправление.

Вид и размер наказания определяется также исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние; частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества и готовность частично возместить причиненный материальный ущерб; а также его молодой возраст и состояние здоровья ФИО1 и его близких (п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление, а также для применения положений статей 64, 73 УК РФ, поскольку судом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в совокупности с данными о его личности.

При определении размера наказания в отношении подсудимого судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и отсутствие негативного влияние отбывания наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание личность подсудимого и его материальное положение, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

У ФИО1 нет инвалидности, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1 суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Крицкого В.К., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, который частично признан подсудимым, суд его удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен на сумму 25 000 рублей, то исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба в указанной сумме суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого. Доказательств иной стоимости похищенного ноутбука у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 23.10.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 26 февраля 2020 года. Содержать ФИО1 в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 23.10.2019 с 02.09.2019 по 25.02.2020 включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: сумку для ноутбука вернуть по принадлежности Потерпевший №1 (т.1 л.д. 93-94), DVD-плеер вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 110-111).

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Крицкого В.К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Шербакульский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Шербакульский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 18.06.2020. Приговор обжаловался и оставлен без изменений.