Решение № 12-1992/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-1992/2018

№ 12 – 1992/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего и зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки DAEWOO <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:26 часов до 17:43 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <Адрес> по адресу: <Адрес> (<данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1 без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 года № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2., 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 года № 110. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в связи тем, что указанный автомобиль он продал по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по программе «Trade-In», после чего данным автомобилем не владел и не пользовался.

О времени и месте рассмотрения дела представитель административного органа извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайства о его отложении либо сведений об уважительности причин неявки, не представили, поэтому препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в при данной явке.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить. Пояснил, что самостоятельно автомобиль с учета снял после того как узнал о привлечении его к административной ответственности как собственника данного автомобиля, ранее автомобиль с учета не снимал т.к. надеялся, что ООО «<данные изъяты>» выполнит в этой части свои обязательства надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении №, суд находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что на момент выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки <данные изъяты>, не находилось в распоряжении и пользовании ФИО1, а находилось в распоряжении и пользовании в иного лица, которое приобрело указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № по программе «Trade-In».

Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., справкой из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 снят им с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, чем-либо они не опровергаются, подтверждают в совокупности версию заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении зафиксированного в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.п. 4.2.2,5.2 Порядка, в связи, с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья