Апелляционное определение № 33А-940/2026 33А-9478/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Малахов С.Л. № 2а-5082/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-9478/2025

54RS0010-01-2025-005449-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.09.2025, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ГУ МВД России по Новосибирской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.05.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его право на личную жизнь, на уважение семейной жизни, на свободное перемещение по РФ, на трудоустройство в РФ и иные права иностранного гражданина.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда нарушает установленный Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства порядок и потому является незаконным.

Какие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении административного истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности ему непонятно. Кроме того, административный истец о принятом решении не уведомлялся, хотя на момент вынесения решения находился на территории РФ.

При этом, в силу Указов Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 и от 15.06.2021 № 364, распоряжений Правительства Российской Федерации течение срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации приостановилось и на момент привлечения его к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации срок временного пребывания на территории Российской Федерации не истек. Однако, должностным лицом вопрос о том, подпадает ли пребывание названного лица на территории Российской Федерации под действие Указов Президента Российской Федерации не разрешался и не исследовался, что свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства не установлены.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.09.2025 административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

С указанным решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, он не уведомлялся о принятом решении, хотя на момент его вынесения находился на территории РФ, соответственно, административный ответчик обязан был уведомить его.

Отмечает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что административный истец привлекался к административной ответственности дважды, поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности он привлекался не за нарушение миграционного режима.

Кроме того, оспариваемое решение не было ему вручено. Постановления об административных правонарушениях, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, вынесены сотрудниками полиции, следовательно, УМВД России по г. Новосибирску при должном внимании имело возможность направить решение по тому адресу, который отражен в указанных постановлениях, внесенных в установленном порядке в ЦБДУАИГ.

Он женат с <данные изъяты> года, супруга является гражданкой России, они совместно проживают и ведут общее хозяйство - данные обстоятельства были подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супругой административного истца.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что у административного ответчика имелись достаточные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, при этом исходил из наличия факта двукратного в течение одного года привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение существенно ущемит права и законные интересы административного истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производного требования об отмене оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основаны на правильном толковании норм приведенного в решении законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и ГУ МВД по Новосибирской области.

Приказом МВД России от 08.05.2019 №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 привлекался к административной ответственности:

- 25.11.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 65).

- 25.04.2023 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности, не имея патента, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 50).

26.05.2023 ГУ МВД России по Новосибирской области утверждено решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до 10.05.2028.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, являющаяся супругой ФИО1, которая пояснила, что состоит в браке с ФИО1 с <данные изъяты>, проживают совместно по адресу: <данные изъяты>, ведут общее совместное хозяйство. Официального трудоустройства супруг не имеет, фактически семью не содержит. В собственности недвижимого имущества не имеется. Проживают в квартире, принадлежащей родителям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как установлено выше, ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности: 25.11.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 25.04.2023 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривались, постановления вступили в законную силу, штрафы им были оплачены, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенные административным истцом правонарушения относятся к правонарушениям в области миграционного режима, в частности, в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (глава 18 КоАП РФ).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место быть факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, следовательно, у административного ответчика имелись достаточные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, оспариваемое решение административного органа соответствует приведенным выше положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении и невручении административному истцу оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, что предусмотрено п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Так, в соответствии с п. 5 Правил, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Из материалов дела усматривается, что уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено в адрес ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства 30.05.2023 (л.д. 67).

Кроме того, в данном случае административным истом в любом случае было реализовано право на оспаривание принятого в отношении него решения в суде и, соответственно, на судебную защиту.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.07.2023 № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида»).

Наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, равно как не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Учитывая отсутствие доказательств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, отсутствие сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств трудоустройства, уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, попыток легализации своего нахождения на территории Российской Федерации после принятия оспариваемого решения, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При этом судебная коллегия также учитывает, что установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации.

Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», однако, не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения.

Из материалов административного дела не усматривается, что административный истец обращался к административному ответчику в порядке приведенного выше нормативного акта об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или сокращения срока такого ограничения.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи