Решение № 2-943/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-943/2019

Дело № 2-943/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Алдан 16 августа 2019 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обралось в суд с иском, мотивируя тем, что решением Алданского районного суда от 3 октября 2016 г требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору [Номер] от 29 мая 2014 г удовлетворены. Апелляционным определением от 7 декабря 2016 г решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчиков без удовлетворения. Банк получил исполнительные листы, предъявил их в службу судебных приставов исполнительный. 2 июля 2018 г постановление пристава об обращении взыскания на зарплату ФИО4 возвращено без исполнения в связи с поступлением 29 июня 2018 г заявления от ФИО4 на удержание из заработной платы с 1 июля 2018 г алиментов на содержание детей в размере 60%. Поскольку соглашение об уплате алиментов на содержание детей в размере 60% заключено между ФИО4 и ФИО3 только 29 июня 2018 г, после постановления решения суда, алименты определены в таком размере, который исключает обращение взыскания на заработную плату и иных доходов, банк полагает, что соглашение об уплате алиментов заключено между ответчиками формально, без соблюдения баланса интересов иных взыскателей, является мнимой сделкой. Просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 29 июня 2018 г серии 14АА№ 1294040, заключенное между ФИО4 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Алданского нотариального округа РС (Я) ФИО5. Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования нотариус ФИО2, судебный пристав-исполнитель в суд не явились, извещены судом надлежащим образом. Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

Судом установлено, что 3 октября 2016 г. решением Алданского районного суда в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору [Номер] от 29 мая 2014 г в размере 833738,12 рублей, госпошлина в размере 11537,38 рублей, всего 845275,50 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 7 декабря 2016 г решение от 3 октября 2016 г оставлено без изменения.

Решение суда от 3 октября 2016 г обращено к исполнению путем выдачи исполнительных листов.

В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, что подтверждается скриншотом с официального сайта УФССП по РС (Я).

Согласно письму главы администрации МО «Алданский район» от 2 июля 2018 г № 01-1725, постановление судебного пристава об обращении на заработную плату и иные доходы должника (к ИП № 91029/17/14005-ИП) ФИО4 без принятия к исполнению, в связи с поступлением 29 июня 2018 г заявления от ФИО4 на удержание из заработной платы с 1 июля 2018 г алиментов на содержание детей 60%. Основанием явилось заявление и соглашение об уплате алиментов.

Как видно из соглашения об уплате алиментов на содержание детей № 14АА 1294040, заверенном нотариусом ФИО2, 29 июня 2018 г. ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение, которым установили следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов: ФИО4 обязуется перечислять ФИО3 алименты на содержание сына ФИО6, [Дата] рождения, на ФИО1, [Дата] рождения в размере 60%, путем перечисления из заработной платы ФИО4 бухгалтерией по месту её работы ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца на расчетный счет ФИО3.

Соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками после вступления в законную силу решения суда о взыскании с них кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». Размер алиментов, установленный ответчиками - 60%, в силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает возможность обратить взыскание на заработную плату должника ФИО4, что существенно затрагивает интересы взыскателя ПАО «Сбербанк».

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они все-таки совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - в данном случае, подписав соглашение.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является должником по исполнительному производству.

В силу статей 15, 17, 1955 Конституции РФ, исходя из общепризнанного принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, не должен быть нарушен принцип исполнительного производства, как указано в ст. 4 вышеуказанного Закона: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сам размер алиментов, установленный в соглашении, заключенном ответчиками ФИО4 и ФИО3 после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредиту, в размере 60% от дохода, свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

Согласно ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, а денежные требования истца попадают в четвертую очередь по взысканию.

А-вы, достоверно зная о наличии у них долговых обязательств, заключили соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 60% от дохода, которое влечет за собой удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, и препятствует исполнению ранее принятого решения о взыскании денежных средств. Данная сделка была совершена для вида в целях уклониться от исполнения обязательства денежного характера.

Производство удержаний из заработной платы ФИО4 по алиментному соглашению заведомо препятствует производству удержаний по иному исполнительному производству, возбужденному в отношении нее, и исполнение судебного решения в пользу истца ПАО «Сбербанк России» становится невозможным.

Статьей 80 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО4 и ФИО3, не соответствует требованиям ст. 81 Семейного кодекса РФ, следовательно, оно недействительно.

Истец не является участником алиментного соглашения, однако суд учитывает, что данным соглашением затрагиваются его права, является заинтересованным лицом и вправе обратиться суд с иском об оспаривании алиментного соглашения.

Судом установлено, что заключением алиментного соглашения ответчики не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, ответчики создали лишь видимость возникновения алиментных отношений с тем, чтобы уклониться от исполнения судебного решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, и заключалось с целью уклонения от погашения долга перед ПАО «Сбербанк России».

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сберабанк России» к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 29 июня 2018 г серии 14 АА № 1294040, заключенное между ФИО4 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Алданского нотариального округа РС (Я) ФИО9.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в публичного акционерного банка «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Алданский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Швецова