Решение № 12-534/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-534/2017

Дело № 12-534\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 13 октября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 14.09.2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 14.09.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 23.08.2017 г. в 11.12 час. в г. Пензе на ул. Циолковского, 22, управляя автомашиной Лада 219060 р/з №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии линии разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации совершенного им правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просит изменить постановление мирового судьи от 14.09.2017 г., назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в полном мере учла обстоятельства дела и его личность, а именно то, что транспортное средство необходимо ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, указывает на то, что не все административные правонарушения в области дорожного движения совершены им, что подтверждается его полисом ОСАГО без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил обжалуемое постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав объяснения ФИО1, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвердилась следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № от 23.08.2017 г., рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании.Все исследованные мировым судьей доказательства обвинения получены с соблюдением требований КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для установления вины ФИО1 в административном правонарушении, поэтому мировой судья дал им оценку согласно ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно положил их в основу постановления.

Совершенному ФИО1 деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек указанную двойную сплошную линию разметки.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом общественной опасности и характера совершенного правонарушения, а также данных о личности лица, привлекаемого к ответственности. При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно признано, что Есаян при совершении правонарушения, исходя из обстоятельств дела, зафиксированных на исследованной видеозаписи, в состоянии крайней необходимости не находился. Также мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО1 не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Доводы жалобы в обоснование смягчения вида назначенного административного наказания о том, что транспортное средство необходимо ФИО1 для осуществления трудовой деятельности не заслуживают внимания, поскольку суду документов о характере его трудовой деятельности не представлено, равно как и о том, что управление транспортным средством является для ФИО1 единственным источником дохода его и семьи. Доводы жалобы в той части, что не все отмеченные в административной практике ГИБДД правонарушения в области дорожного движения совершены не ФИО1, а иными лицами, объективно не подтверждаются никакими доказательствами, все постановления о назначении административного наказания Есаяном не обжаловались, вступили в законную силу и были им исполнены. Каких-либо новых обстоятельств и данных, свидетельствующих о необходимости смягчения вида назначенного наказания, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 было назначено мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствие с нижним пределом данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения вида назначенного наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 14 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья