Апелляционное определение № 33-382/2026 33-8100/2025 от 13 января 2026 г.

дело № 33-382/2026 (33-8100/2025)

№ 2-219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Губе О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу, (адрес).

(дата) произошел залив принадлежащей ей квартиры, при этом актом осмотра, составленным комиссией Управляющей компании ООО «М-Левел Сервис Поинт» предварительно установлено, что залив квартиры произошел в результате протечки из (адрес) принадлежащей ответчику, поскольку согласно заявке ответчика в ООО «М-Левел Сервис Поинт» (дата) в (адрес) произведена замена уплотнительной резинки на счетчике ГВС в связи с протеканием. Неоднократные попытки урегулировать мирно спор по возмещению причиненного ей ущерба, не увенчались успехом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Согласно акту экспертного исследования № от (дата) стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу (адрес) результате ее залива, произошедшего (дата) составляет 124 588 руб. При этом стоимость оплаченных услуг по договору на проведение строительной - технической экспертизы от (дата) составляет 12 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд по договору оказания юридической помощи от (дата) ею оплачено 25 000 рублей.

Просила взыскать с Губы О.В. в пользу ФИО9 стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес) результате залива в размере 124 588 руб., расходы по оплате судебной строительной технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 098 руб., а также почтовые расходы.

В последующем истец уточнила заявленные требования, и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу (адрес) результате залива в размере 59 963,30 руб., расходы по оплате экспертного исследования судебной строительно – технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 5 098 руб., почтовые расходы.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04.09.2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с Губы О.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59 963,30 руб., в возмещение почтовых расходов 404 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 453,15 руб., всего 62 820,45 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Указала, что с размером ущерба определенного в судебной экспертизе не согласна, но уточнила его, кроме того выразила несогласие с взысканными судебными расходами в ее пользу и отказом во взыскании расходов по оценке и представительских расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле - истец и ООО «М-ЛЕВЕЛ Сервис ПОИНТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще посредством направления почтового судебного извещения. ФИО1 посредством телефонограммы.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., заслушав позицию ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес) является ФИО1

Собственником квартиры с кадастровым номером 56:21:1903003:375, расположенной по адресу: (адрес) является ответчик ФИО2

При этом, в ходе судебного разбирательстве установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что (дата) произошел залив (адрес), принадлежащей истцу путем протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику. Ответчик в судебном заседании пояснила, что не оспаривает обстоятельств того, что ущерб истцу причинен в результате протечки воды именно из ее квартиры, по причине износа уплотнительной резинки на счетчике ГВС, который установлен в ее квартире. После случившегося причина была устранена, уплотнительная резинка была заменена, и протечка устранена. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом выполнения заявки от (дата), а также актом осмотра квартиры №т 59 расположенной по адресу (адрес)/ 2 из которого следует, что в кухне – гостинной на стене от потолка образовалось пятно желтого цвета 30х50 см. Возможны скрытые намокания кухонного гарнитура, натяжного потолка, декоративной конструкции на потолке. Стена в области намокания ошпоклевана и покрашена. Предположительно протечка из (адрес) расположенной выше.

В обоснование требований в части размера причиненного материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от (дата), проведенного ФИО6, согласно которому стоимость ремонтно – строительных работ для восстановления утраченного технического состояния (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему (дата)) (адрес), расположенной по адресу (адрес) составит 124 588 руб. в ценах на дату производства исследования.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленной суммой, ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 № –С от (дата) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), необходимая для устранения последствий залития по состоянию на (дата) составляет 59 963,30 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что залив (адрес), принадлежащего истцу произошел из (адрес) принадлежащего ответчику, причиной залива явился износ уплотнительной резинки на счетчике ГВС, что находится в зоне ответственности собственника квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с Губы О.В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59 963,30 руб., установленного результатами оценки повреждений квартиры ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперта ФИО7 № –С от (дата).

При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО2, являясь собственником (адрес), из которой произошло залитие (адрес) истца, обязан нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, находящегося в указанном помещении.

С учетом принятого решения, руководствуясь положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату почтовых услуг 404 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2453,15 руб.

В удовлетворении расходов на оценку и на представителя отказал, указав, что истцом не подтвержден факт несения указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заявленного гражданского спора по существу и мотивами, которыми суд руководствовался, считает их правильными, характер спорных правоотношений определен судом верно, нормы материального права применены правильно, дана надлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба должен определяться не на дату затопления квартиры, а на на дату проведения осмотра при проведении экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Действительно исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Между тем, после получения результатов экспертизы, истец, хоть и ссылался на указанные недостатки, уточнил исковые требования, уменьшив их, таким образом, согласился с выводами эксперта. Ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было. Не заявлено оно и в ходе апелляционного производства.

После проведенной судебной экспертизы, истец изменил размеры исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба 59 963,30 руб. иного размера ущерба с разумной степенью достоверности не установлено.

При этом мнение истца какими методиками должен был руководствоваться эксперт выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Заключение было составлено на основе акта обследования жилого помещения истца и личного осмотра объекта исследования экспертом, который, являясь специалистом в спорной области применил необходимую к данному случаю методику, при расчете ущерба использовал ПК «Гранд-смета», что полностью отвечает требованиям законодательства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, увеличении или уменьшении ущерба. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с чем размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не в полном размере, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом исходя из первоначально заявленного размера материального ущерба в размере 124 588 руб. уплачена государственная пошлина в размере 5098 руб., при уменьшении исковых требований размер ущерба определен истцом в размере 59 963,30 руб., размер государственной пошлины по имущественным требованиям в заявленном размере согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2453,15 руб., разрешая спор в рамках заявленных истцом требований при цене иска в 59 963,30 руб. возмещению истцу за счет ответчика подлежала государственная пошлина в том в размере, в котором она должна быть и была уплачена. Поскольку уменьшение размера исковых требований не было связано с их добровольным удовлетворением ответчиком после возбуждения дела в суда, а являлось добровольной реализацией истцом его процессуальных прав, то излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу за счет соответствующего бюджета путем самостоятельного обращения в налоговый орган в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции верно, пропорционально заявленным требованиям.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, установив факт заключения заявителем с ФИО3 договора возмездного оказания юридических услуг по ведению гражданского дела, о переводе ФИО4 25 000 руб., суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт оплаты именно ФИО1 оказанных услуг.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания ответчику расходов на оценку, сославшись, что копия банковской квитанции от (дата) не содержит сведений о плательщике, следовательно, не подтверждает, что именно истец перечислил данную сумму эксперту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания услуг по ведению гражданского дела, предусматривающий оплату заказчиком оказанной юридической помощи в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО3 на основании выданной ей доверенности.

На протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца ФИО1 занимала активную процессуальную позицию: подала исковое заявление, принимала участие судебных заседаниях, ей заявлены ходатайства, представлены доказательства, подготовлена апелляционная жалоба, представитель знакомился с материалами дела.

Факт безвозмездного оказания юридической помощи истцу не доказан, судом такое обстоятельство - не установлено.

Вместе с тем, признав представленную истцом банковскую квитанцию от (дата) на сумму 25 000 руб. ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос относительно факта оплаты услуг представителя, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства.

Учитывая, что не выяснение судом первой инстанции указанных обстоятельств привело к неправильному разрешению спорного вопроса, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщил представленную истцом дополнительные доказательства – платежное поручение № от (дата) с указанием ФИО плательщика – ФИО9 на сумму 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что ФИО9 понесла расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит доказанным, что ФИО9 понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб.

(дата) между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы, предусматривающий оплату в размере 12 000 руб.

Согласно квитанции о переводе от (дата) ФИО1 перевела ИП ФИО6 указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Таким образом, реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Первоначально заявленные истцом требования обосновывались на проведенной оценке ФИО6, к которому истец обратилась для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, без чего не могла реализовать свое право на возмещение ущерба, факт нарушения которого был установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, истец после проведения судебной экспертизы истец уточнила свои исковые требования, уменьшив их размер до 59 963,30 руб., которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований истцом, поэтому при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, не могут быть применены нормы о пропорциональном размере расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учесть категорию спора, объем оказанной помощи, цены на аналогичные услуги по данной категории спора, обоснованность и разумность несения расходов в сумме 25 000 руб., баланс между правами лиц, участвующими в деле, отсутствие злоупотребления со стороны истца при обращении в суд с иском, и считает, что взысканию подлежит вышеназванная сумма, что полностью согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на представителя и оценки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2025 года в части отказа во взыскании с Губы О.В. расходов на представителя, расходов на оценку, отменить.

Взыскать с Губы О.В. в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 января 2026 года.