Апелляционное постановление № 22-924/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-254/2024

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 14 февраля 2025 г.

Председательствующий Карпенко А.В. Дело № 22-924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 11 февраля 2025года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дибаева Н.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый

12 сентября 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 12сентября 2022 года окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками <№> – после вступления приговора в законную силу обратить в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Бардиновой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 сентября 2024 года в г.Ревде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дибаев Н.Р. просит приговор изменить, исключить из него решение суда о конфискации автомобиля. Сообщает, что ФИО1 вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался. Вместе с тем полагает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, не учел, что норма, предусматривающая конфискацию транспортного средства (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ) введена в действие 25 июля 2022 года, то есть после совершения ФИО2 5 февраля 2022 года административного правонарушения, поэтому согласно ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ, как ухудшающая положение осужденного, не подлежит применению. Кроме того, автомобиль был приобретен в период брака, является общей совместной собственностью супругов К-вых, конфискация нарушает право собственности супруги, окажет существенное влияние на условиях жизни семьи осужденного, который использовал автомобиль для доставления супруги, страдающей тяжелым заболеванием, в медицинские учреждения. Не исследован судом и вопрос о происхождении денежных средств, на которые приобретен автомобиль. Полагает, что при наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей, близких родственников, втом числе лиц престарелого возраста, вопрос о конфискации автомобиля должен быть разрешен с соблюдением конституционного права граждан на частную собственность.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам-инвалидам, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд принял во внимание, что Кириллов состоит в браке, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание, как основное, так и дополнительное ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не является максимально возможным. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Требования ст.70 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд 1 инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, обоснованно применил конфискацию транспортного средства, принадлежащего супруге осужденного и использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как это предусмотрено п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названой статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УКРФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 с 24 декабря 2020года состоит в зарегистрированном браке с К.О.А.

18 января 2022 года на основании договора купли-продажи К.О.А. приобретен автомобиль «ВАЗ 21099», который был оформлен в органах ГИБДД на ее имя.

Именно за рулем этого автомобиля находился ФИО1 в момент совершения преступления.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что автомобиль не мог быть конфискован, поскольку являлся общей совместной собственностью супругов, безоснователен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В случае необходимости супруга осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Согласно чч. 1 и 2 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Преступление совершено ФИО1 11 сентября 2024 года, то есть в период действия п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введен в УК РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, поэтому конфискация автомобиля применена обоснованно. Вопреки доводам апелляционной жалобы время совершения ФИО1 административного правонарушения для решения вопроса о применении нормы о конфискации транспортного средства правового значения не имеет.

Вместе с тем при решении вопроса о конфискации автомобиля суд 1инстанции допустил неточность в формулировке, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить – уточнить, что автомобиль подлежит конфискации путем обращения в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иных, помимо отмеченных выше, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить – уточнить в резолютивной части приговора, что автомобиль «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками <№> подлежит конфискации путем обращения в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин