Решение № 2-1438/2018 2-1438/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1438/2018

Дело № 2-1438/18

Мотивированное
решение составлено 09.07.18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

с участием адвоката Норика Д.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8 в размере 217 132, 50 руб.; процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 10.04.2016г. по 05.03.2018г. в сумме 38 960,85 руб.; взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по выплате 217 132,50 руб., начиная с 06.03.2018г. по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. за подачу искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 23.06.2004г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО8 получил от истца в долг 3000 долларов США на неопределенный срок. В подтверждение заключения договора займа, ФИО8 выдал расписку о получении указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер. 10.03.2016г. истцом через нотариуса ФИО4 было предъявлено требование к наследственному имуществу о возврате суммы долга ФИО8 Общая сумма долга ФИО8 на момент предъявления требования об его возврате составляла 217 132,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца адвокат Норик Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что у ФИО8 была необходимость в получении определенной денежной суммы и в связи с данным обстоятельством он обратился к истцу. С ФИО8 у истца были дружеские отношения и для него на тот момент сумма в 3000 долларов США была незначительная. Каким образом ФИО8 распорядился заемными средствами, ФИО2 не известно. После смерти ФИО8 ФИО2 обратился к его матери – ответчику ФИО3, которая пообещала возвратить денежные средства, но до настоящего времени этого сделано не было. Ранее истец не обратился с данными требованиями непосредственно к ФИО8, т.к. у последнего была обнаружена <данные изъяты>, и он посчитал неэтично делать это. Займ имел место быть, обязательство есть, требование предъявлено в период срока исковой давности, наследник обязан исполнить обязательство. В тексте расписки указано слово «взял», а в силу юридической неграмотности слово в «долг» не указали. Требование о возврате долга было предъявлено к наследственному имуществу в соответствии с нормами ГК РФ. Обязательство у наследника возникло по истечении 30 дней с момента предъявления требования, срок исковой давности не истек. Каких-то иных обязательств, между истцом и ФИО8, которые могли подразумевать какие-либо расчеты, не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО1, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договора займа заключено не было, расписка не долговая. Письменный договор между истцом и ФИО8 не заключен. Расписка не несет никакой долговой нагрузки, она подтверждает лишь получение ФИО12 денег по неизвестным обстоятельствам. Доказательств получения денег не было. Если бы ФИО5 знала о долге, то она бы сразу же его отдала истцу. При подаче иска не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо: нотариус ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 10.04.2018г., в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11).

Судом установлено, что 23.06.2004г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО8 получил от истца в долг 3000 долларов США на неопределенный срок. В подтверждение заключения договора займа, ФИО8 выдал расписку о получении указанной суммы. Исходя из содержания представленного документа, никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что расписка является иным обязательством, а не заемным, в ее тексте не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО8 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество ФИО8, в том числе долги наследодателя, обратилась мать – ФИО3

ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону.

10.03.2016г. ФИО2 обратился к нотариусу с претензией (требованием) к наследственному имуществу ФИО6 Свидетельства о праве ФИО3 на наследство выданы ДД.ММ.ГГГГ. В перечень объектов наследственного имущества включены несколько объектов недвижимого имущества и иное, стоимость которого явно в значительном размере превышает размер задолженности перед истцом.

Нотариусом ФИО4 выдан ответ на претензию, где указано, что претензия принята и круг наследников к имуществу ФИО8 будет извещен о поступившей претензии. Также нотариусом ФИО4 в адрес ФИО3 направлено сообщение, что от ФИО2 поступила указанная претензия о наличии непогашенного долга по договору займа от 23.06.2004г. наследодателя ФИО8, составляющего на день подачи претензии (требования) 217 140 руб., что эквивалентно 3000 долларов США. И повторно разъяснено, что принимая наследство, ФИО3 принимает и долги наследодателя.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Суд считает, что факт передачи ФИО2 в долг денежных средств ФИО8 в сумме 3000 долларов США, подтверждается указанной распиской, составленной ответчиком за его подписью.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике ФИО3

Стороной ответчика суду не представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих факт заключения спорного договора займа.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из текста договора займа от 23.06.2004г., соглашением сторон не предусмотрен специальный курс или дата определения подлежащей уплате суммы в рублях, т.е. эта сумма по общему правилу подлежит определению по официальному курсу валюты обязательства на день платежа.

На момент предъявления требования к наследственному имуществу ФИО8, стоимость одного доллара США по курсу ЦБ России составляла 72,3775 руб. Общая сумма долга ФИО8 на момент предъявления требования об его возврате составила 217 132,50 руб.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

10.03.2016г. ФИО2 обратился к нотариусу ФИО4 с претензией (требованием) к наследственному имуществу ФИО8 Таким образом, сумма долга подлежала возврату не позднее 09.04.2016г.

Истец обратился в суд с иском 13.03.2018г., т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в сумме 217 132,50 руб. является обоснованным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период просрочки возврата суммы займа за период с 10.04.2016г. по 05.03.2018г. (определенный истцом) составляет 38 960,85 руб. Судом проверен представленный истцом расчет, он является верным и сомнений у суда не вызывает.

На основании указанных норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу основанная сумму задолженности, то требования истца о взыскании в его пользу процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по выплате 217 132,50 руб., начиная с 06.03.2018г. по день фактической уплаты долга, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 761 руб., уплаченная при подаче искового заявления. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в сумме 217 132,50 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 960,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 761 руб.

Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за просрочку возврата суммы займа производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, с начислением на оставшуюся сумму задолженности по выплате долга в сумме 217 132,50 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, до полного исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: