Решение № 2-10154/2024 2-10154/2024~М-8140/2024 М-8140/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-10154/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 ноября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГранельЖКХ», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, денежную сумму в размере264847руб.07коп., в счет компенсации за оплату услуг по оценке 36000руб.00коп., в счет компенсации оплаты услуг по составлению претензии в размере 5000руб.00коп., расходы на услуги представителя в размере 60000руб.00коп., моральный вред в размере 20000руб.00коп., в случае удовлетворения требований к ООО «ГранельЖКХ» штраф в размере50%от присужденной суммы. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 – Ремстройсервис для проведения строительно-технической и оценочной экспертиз. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за ненадлежащей эксплуатации системы ГВС многоквартирного <адрес>Б по <адрес> управляющей организацией ООО «ГранельЖКХ». В соответствии с отчетом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 264847руб.07коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, письменную позицию по иску не представил. Представитель ФИО1 по доверенностиФИО5 также в судебное заседание не явилась, извещена, письменную позицию по иску не представила, направила ходатайство об отложении судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о слушании дела в отсутствии истца.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем истца, было рассмотрено судом. В его удовлетворении отказано, неявка представителем истца в судебное заседания признана неуважительной, в том числе ввиду неоднократно заявляемых ходатайств об отложении судебного заседания при отсутствии уважительных причин неявки и обоснования невозможности предоставления письменной позиции по делу.

Представитель ООО «ГранельЖКХ» в суд явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку согласно экспертного заключения, проведенного ООО «СП-Эксперт», залив произошёл по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с управляющей организации не имеется, так как элемент, послуживший причиной залива, находится в зоне ответственности истца. Вместе с тем, ходатайствовала перед судом о взыскании понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 115000руб.. с истца в случае оставления судом исковых требований без удовлетворения. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд определил возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:<адрес>Б, <адрес>является ООО «ГранельЖКХ», данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, по адресу:<адрес>Б.

11.06.2024произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом № отДД.ММ.ГГГГ, составленным с участиемФИО1 и представителей ООО «ГранельЖКХ», при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки после первого запорно-регулировочного устройства в санузле <адрес> (течь резьбового соединения на полотенцесушитель), в результате чего было повреждено имущество истца.

Истец изначально обратился с претензией к ООО «ГранельЖКХ», котораяДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ответчика, однако требования истца добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.

Впоследствии истцом были заявлены исковые требования к ООО «ГранельЖКХ».

Определением суда по ходатайству ООО «ГранельЖКХ» была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СП-Эксперт», расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу:<адрес>Б, <адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа:244854,00 руб., без учета износа:263603,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ООО «СП-Эксперт», ни истцом, ни ответчиками не оспаривалась, о проведении в отношении определения стоимости восстановительного ремонта дополнительной и(или) повторной экспертизы стороны не просили.

Предметом спора между истцом и ответчиком явилась причина залива, поскольку по мнениюистца имел место гидроудар в системе водоснабжения в день залива, скопившийся неотведенный воздух из стояков системы ГВС, что и привело к разгерметизации участка трубопровода от стояка до полотенцесушителя системе ГВС в квартире истца, тем самым к причинению ущерба его имуществу.

По выводам экспертного заключения, причиной залива квартиры по адресу:<адрес>Б, <адрес>, имевшего место11.06.2024г., являлся разрыв участка трубы системы ГВС, а именно участка подачи горячей воды от стояка ГВС к полотенцесушителю. Дефект в виде разрыва участка системы ГВС находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

При осмотре инженерного оборудования, установленного в данном жилом доме, экспертом установлено, что оборудование оснащено функциями, исключающими факт возникновения резкого повышенного давления (гидроудара) в системе ГВС. В материалах дела и представленном журнале заявок факты, свидетельствующие о наличии иных аварийных ситуаций в данный день в иных квартирах, не зафиксированы, что также говорит о том, что причиной разрыва участка трубы не могло послужить избыточное давление, кроме того разрушений иных элементов, входящих в систему ГВС непосредственно <адрес> не выявлено, а имело место ненадлежащее осуществление собственником квартиры своих обязанностей по поддержанию системы водоснабжения, находящейся в его зоне ответственности, в надлежащем состоянии.

Исходя из всей совокупности исследованных обстоятельств, по результатам осмотра квартиры истца и общедомового оборудования, доступ к которому был предоставлен ответчиком, исходя из оценки его результатов, экспертом был исключен гидроудар, как причина залива, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием эксперта, имеющего высшее техническое образование, обладающего специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Заключение эксперта основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, а также общедомового оборудования, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств недействительности экспертного заключения сторонами не представлено. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного ущерба истцу (затопление квартиры) действиями ответчика, а равно виновности ООО «ГранельЖКХ» в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчика – ООО «ГранельЖКХ» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, истцу, в связи с чем в иске о возмещении ущерба, предъявленном к ООО «ГранельЖКХ», истцу следует отказать.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, предъявленных к ООО «ГранельЖКХ», как к управляющей организации, суд также не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных при подаче иска требований к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании компенсации по оценке, компенсации оплаты услуг по составлению претензии, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа, указанного в иске.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных ответчиком материалов, расходы по экспертизе составили 115000руб.. При данных обстоятельствах, суд находит основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ГранельЖКХ» суммы в размере 115000руб.. в качестве судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать сФИО1,№ рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт№ серии №, в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024г.

Федеральный судья П.А. Дошин