Решение № 2-4304/2025 2-4304/2025~М-3454/2025 М-3454/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4304/2025

Дело № 2-4304/2025

УИД76RS0013-02-2025-003614-51

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков в размере 144150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования в части взыскания штрафа уточнила, в остальной части требования поддержала и пояснил, что 19.04.2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «СОГАЗ» полис №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» полис №. При обращении в страховую организацию ООО СК «Гелиос» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 30100 рублей. В адрес страховой организации направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате убытков отказано, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике составила 30500 рублей, с учетом износа – 23900 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> от 10.09.2025 года № 25.09-07СР величина стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 174400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 150 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 144150 рублей (174400-150-30100), компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Ответчик ООО СК «Гелиос» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 19.04.2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в АО СК «СОГАЗ» полис №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» полис №

28.04.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в страховую организацию о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения.

28.04.2025 года страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого независимым экспертом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 28.04.2025 года № 714П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 45300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 30100 рублей, экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 года № 755-П.

07.05.2025 года посредством курьерской службы ФИО1 направила в страховую организацию заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

07.05.2025 года страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 30100 рублей.

02.06.2025 года ФИО1 в страховую организацию направлена претензия о выплате убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Письмом от 11.06.2025 года страховой организацией отказано в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО5 от 02.09.2025 года № У-25-91874/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.08.2025 года № У-25-91874/3020-004, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составила 30500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 23900 рублей. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, что страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца не выдавалось, договора с организациями, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от истца не был получен.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

Размер убытков составляет 144150 рублей (174400-150-30100), исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утилизационной стоимости заменяемых деталей, определенных экспертным заключением <данные изъяты> оть 10.09.2025 года № Н25.09-07СР, и выплаченной стоимости страхового возмещения в размере 30100 рублей, находящейся в пределах погрешности с экспертным заключением <данные изъяты> от 20.08.2025 года № У-25-91874/3020-004, составленных в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному.

Также, в связи с установлением факта незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

С учетом изложенного, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из размера страхового возмещения – 30500 рублей, определенного экспертным заключением <данные изъяты> от 20.08.2025 года № У-25-91874/3020-004, и составит 15250 рублей (30500х50%), основания для уменьшения штрафа отсутствуют, ходатайство об уменьшении штрафа страховой организацией не заявлено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанности страховщиком по организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав застрахованного лица в результате неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления (600 рублей), обращения к финансовому уполномоченному (300,04 рублей), направлению искового заявления сторонам 1233,16 рублей (300,04х2+333,04), всего на сумму 2133,20 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 1900 рублей.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 20000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 8400 рублей, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представляла на основании договора об оказании юридических услуг от 15.05.2025 года ФИО2 (в том числе консультация, сбор документов, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 17000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 8325 рублей (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 5325 рублей (с суммы требований 144150), и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки в размере 144150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы на копирование документов в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 1900 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 8325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.