Решение № 2-2772/2020 2-2772/2020~М-3219/2020 М-3219/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2772/2020

Дело №2-2772/2020

УИД 36RS0006-01-2020-003878-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 19.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гажданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». 19.08.2019 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО3 в полном объеме передал истца право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 автомобилю в результате ДТП, произошедшего 19.08.2019. 22.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.08.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком и 06.09.2019 истцу выдано направление на ремонт автомобиля. 16.10.2019 автомобиль был передан в ремонт, 13.11.2019 автомобиль был получен из ремонта. При получении автомобиля из ремонта истцом были выявлены множественные дефекты. Истец обратился к ответчику, просил организовать трехсторонний осмотр транспортного средства. 09.01.2020 был проведен трехсторонний осмотр транспортного средства. Поскольку ответчиком не произведена доплата в счет устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков поведенного некачественного ремонта автомобиля составляет 21163, 27 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей. 10.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в счет устранения недостатков выполненного ремонта, однако ответчиком данное требование выполнено не было. 25.03.2020 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии и расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 17100 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 4063, 27 рублей, расходы за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, неустойку в размере 58198, 25 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2068 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также штраф в размере 8550 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 45 486 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2068 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Определением суда от 12.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Поскольку истцом в установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством порядке отказ от требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 4063, 27 рублей не заявлен, суд рассматривает первоначально заявленные требования истца с учетом их уточнения.

Определением суда от 29.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гажданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». 19.08.2019 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО3 в полном объеме передал истца право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 автомобилю в результате ДТП, произошедшего 19.08.2019. 22.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.08.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком и 06.09.2019 истцу выдано направление на ремонт автомобиля. 16.10.2019 автомобиль был передан в ремонт, 13.11.2019 автомобиль был получен из ремонта. При получении автомобиля из ремонта истцом были выявлены множественные дефекты. Истец обратился к ответчику, просил организовать трехсторонний осмотр транспортного средства. 09.01.2020 был проведен трехсторонний осмотр транспортного средства. Поскольку ответчиком не произведена доплата в счет устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков поведенного некачественного ремонта автомобиля составляет 21163, 27 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей. 10.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в счет устранения недостатков выполненного ремонта, однако ответчиком данное требование выполнено не было. 25.03.2020 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии и расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 17100 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, 04.08.2020 истцу перечислена денежная сумма в размере 17100 рублей.

При рассмотрении обращения истцом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17964 рубля, с учетом износа – 17100 рублей. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, в связи с чем принимает судом во внимание при разрешении данного спора. Доказательств, подтверждающих нарушение экспертами при проведении экспертизы требований действующего законодательства, суду не представлено.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, 04.08.2020 истцу перечислена денежная сумма в размере 17100 рублей. Таким образом, ответчиком страховой возмещение счет устранения недостатков выполненного ремонта выплачено в полном объеме и до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4063, 27 рублей не подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что истец уточнил заявленные требования и фактически данное требование не поддерживал.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей, понесенных за обращение с заявлением к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2019 по 04.08.2020 в размере 45486 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен 13.11.2019. Поскольку ремонт транспортного средства произведен с существенными недостатками, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком данное требование удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17100 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 04.08.2020. Размер неустойки за период с 13.11.2019 по 04.08.2020 (2ц66 дней) составляет 45486 рублей (17100 х 1 % х 266). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17100 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагает ее завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая поведение ответчика, период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 8550 рублей на основании Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Однако как установлено в судебном заседании, решение финансового уполномоченного от 19.07.2020 исполнено ответчиком 04.08.2020, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2068 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 1050 рублей, а также расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, а также почтовых расходов являются законными и обоснованными.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 29.09.2020 и 09.11.2020. Также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 14 500 рублей, из которых 2500 рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика, 6000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17618 рублей (2068 + 1050 + 14500).

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенной части требований.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 4063, 27 рублей и убытков в размере 15000 рублей. Решением суда с ответчика взысканы убытки в размере 15000 рублей, что составляет 78, 7 % от первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13865, 36 рублей (17618 х 78, 7 %).

При этом, требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не требуется. При разрешении данного спора заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, судом во внимание не принималось, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом отказано. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 13865 рублей 36 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 17.11.2020.

Дело №2-2772/2020

УИД 36RS0006-01-2020-003878-18