Приговор № 1-59/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-59/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Доценко А.В. и Невенчаной А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Медногорска Оренбургской области Черепанова А.А., помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И.,

потерпевшей С.С.Ф.,

подсудимой ФИО2К.,

защитника – адвоката Гамидова М.Ш. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2К., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2К. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2К., **.**.****, в период времени с <данные изъяты>, находясь в помещении кухни дома № ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим С.Ф.Ф.О., из-за длительного злоупотребления последним спиртными напитками и игры в азартные игры на деньги, получаемые ФИО2 от предпринимательской деятельности, используя в качестве оружия <данные изъяты>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышлено, с целью убийства последнего и, желая его смерти, нанесла им С.Ф.Ф.О. не менее одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, в проекции II межреберья, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, с развитием гемоторакса слева и гемоперикарда, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящейся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть С.Ф.Ф.О. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вою вину признала частично, указав, что умысла на убийство С.Ф.Ф.О. она не имела, считает, что она действовала в состоянии сильного волнения, причинила ранение неосторожно в рамках самообороны от действий С.Ф.Ф.О..

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, несмотря на то, что подсудимая свою вину в умышленном убийстве не признала, выдвинула три версии по обстоятельствам произошедшего, которые заключаются в том, что ФИО3 она причинила телесное повреждение по неосторожности, так как он сам наткнулся на нож, когда она повернулась к нему, что она действовала в рамках необходимой обороны от нападавшего на неё ФИО3, а также, что она находилась в неадекватном состоянии, т.е. в состоянии аффекта, суд считает, что предъявленное ей обвинение нашло подтверждение, а подсудимая виновна в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО2 от **.**.**** следует, что свою вину в предъявленном обвинении она признала частично, показала, что убивать потерпевшего не хотела, считает, что в её действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 107 УК РФ или ст. 108 УК РФ. По событиям преступления показала, что <данные изъяты>. Затем приехала скорая помощь и констатировала смерть С.Ф.Ф.. **.**.**** от родственников ей стало известно, что судебный эксперт сказал, что потерпевший умер от <данные изъяты>. <данные изъяты> Убивать С.Ф.Ф. она не хотела, это получилось случайно, <данные изъяты> она была сильно напугана и находилась в неадекватном состоянии, боялась за свою жизнь, поэтому она считает, что её действия являются необходимой обороной (т. 2 л.д. 200-204).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО2 от **.**.**** следует, что вину в предъявленном обвинении она признает частично. <данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимая оглашенные показания подтвердила, <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 в присутствии защитника в ходе предварительного следствия давала показания об иных обстоятельствах совершенного преступления. В частности при данных допросах ФИО2 ничего не говорила о том, что С.Ф.Ф.О. <данные изъяты>, заявляла только о наличии конфликтной ситуации. <данные изъяты>

Показания подсудимой ФИО2, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает избранным способом защиты от обвинения.

Потерпевшая С.С.Ф.К. показала, что С.Ф.Ф.О. проживал по адресу: ... с ФИО2 и двумя несовершеннолетним детьми. С.Ф.Ф.О. и ФИО2 прожили вместе * лет, жили плохо, ФИО2 работала на <данные изъяты>, содержала семью, тогда как С.Ф.Ф.О. не работал, дохода своего не имел, был конфликтный, агрессивный, злоупотреблял алкоголем, проигрывал в азартные игры деньги. Последние три месяца он употреблял спиртные напитки каждый день, играл в азартные игры на деньги. Из-за этого в семье периодически происходили скандалы, во время которых он избивал ФИО2 , но она в полицию не обращалась. **.**.**** ФИО3 обнаружили при игре в карты на денежные средства. <данные изъяты> Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть С.Ф.Ф.О.. На следующий день позвонил участковый инспектор полиции Т.Р., который сказал, что произошло убийство С.Ф.Ф.О., спрашивал, зачем они скрыли убийство. При дальнейшем доставлении в полицию <данные изъяты> долгое время не опускали, оказывали на них давление, чтобы они сообщили о том, что ФИО2 убила С.Ф.Ф.О.. Претензий к подсудимой она не имеет, считает, что в сложившейся ситуации виноват сам С.Ф.Ф.О..

Свидетель С.Р.Ф. показал, то **.**.**** он находился в доме С.Ф. с С.Ф. и С.Д., а также ФИО4 * он уехал из дома брата. В седьмом часу вечера ему позвонила потерпевшая С.С., сообщила, что С.Ф. умер. <данные изъяты> В отношении характеристики С.Ф. показал, что он с * года проживал с ФИО2, злоупотреблял спиртным напитками, тогда как ФИО2 работала, торговала мясом, рассчитывалась по долгам ФИО5 А. и С.Ф. постоянно ругались, С.Ф. применял к ФИО2 рукоприкладство, ему приходилось разнимать , бывало, что С.Ф. и к нему проявлял агрессию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.Ф. от **.**.****, следует, что по адресу: ..., ... проживал С.Ф. с <данные изъяты>. **.**.**** в * ч * м он приехал к С.Ф., где они употребляли спиртное и около * ч * м они с Д. уехали домой, а Е. и Х. остались . Около * часов ему позвонила С.С.Ф. и сообщила, что С.Ф. умер. Он удивился, так как С.Ф. был совершенно здоров. Со слов С.С.Ф., ему стало известно, что ФИО2 вернулась домой с работы и у них возник конфликт. В последнее время С.Ф. злоупотреблял спиртными напитками <данные изъяты>.

Свидетель С.Р.Ф. подтвердил оглашенные показания, уточнил, что **.**.**** С.Ф. употреблял спиртные напитки. При встрече с ним С.Ф.Ф.О. уже находился в состоянии опьянения. В доме С.Ф. они играли в азартные игры – в <данные изъяты>

Свидетель С.Д.Ф. показал, что **.**.**** по просьбе С.Ф. он отвозил последнего с С. в МФЦ для сдачи С. документов на получение паспорта, поскольку С.Ф. не мог сесть за руль, так как употребил спиртное. Домой к С. они приехали в обед. В дом также приехали С.Р., Г.Э.. и З.Х.., они распивали спиртное. Позже он и С.Р. уехали, остальные оставались, так как играли в карты на деньги. В дальнейшем он слышал, от С.С. о том, что С.Ф. стал кидаться на ФИО2, узнал о смерти *. <данные изъяты> Ему было известно о конфликтных отношениях <данные изъяты>, были случаи, что в его присутствии С.Ф. избивал ФИО2 Он ранее словесно делал С,Ф. замечания, говорил ему, чтобы он не трогал ФИО2. С.Ф. с **.**.**** злоупотреблял спиртными напитками, не работал, жил за счет доходов ФИО2, которая работала<данные изъяты>. ФИО2 с жалобами на С.Ф. никогда не обращалась, боялась его.

Свидетель Г.Э.С. показал, что **.**.**** ему позвонил С.Ф., пригласил его к себе в гости в дом, расположенный по адресу: ... Они пришли с З.Х. к С.Ф., где также находились <данные изъяты>, распивали спиртное, играли в карты на деньги. Около * часов * минут <данные изъяты> ушли, а они еще оставались в доме С. Когда пришла ФИО2 и стала ругаться на <данные изъяты>, то они сразу же ушли из дома С. С.Ф. вышел за ними, сказал, чтобы они подождали, но они все равно ушли. Позже он узнал о смерти С.Ф. <данные изъяты>. Ему известно, что С.Ф. последние два месяца злоупотреблял спиртными напитками, обижал ФИО1. <данные изъяты> ФИО2 характеризует с положительной стороны.

Свидетель З.Х.А. показал, что в один из дней в * году С.Ф. приехал на рынок на машине <данные изъяты>, был в состоянии опьянения, пригласил его в гости к себе домой. В доме у С.Ф. также находились Г.Э., <данные изъяты>. Совместно с Г.Э., С.Ф. и <данные изъяты> они играли в карты, выпивали <данные изъяты>. Они пробыли у С.Ф. около * часов. Сначала ушли <данные изъяты>, затем пришла ФИО2 Между С.Ф. и ФИО2 начался скандал, поэтому в * часов * минут он и Г.Э. ушли из дома С.Ф. Когда они были на расстоянии * от дома, то С.Ф. звал их обратно к нему в дом, но они не вернулись. В тот же день он от Г.Э. узнал о смерти С.Ф. Когда С.Ф. употреблял спиртное, то менялся в поведении, был скандальный, спорил со всеми, грубо разговаривал. Из-за того, что С.Ф. употреблял спиртное, <данные изъяты> были скандалы. Сам он свидетелем конфликтов ранее не был, синяков у ФИО2 не видел. ФИО2 характеризует с положительной стороны, она работала, содержала семью.

Свидетель М.А.З. показал, что **.**.**** ему позвонил С.С. и попросил приехать помочь, так как С.Ф. задыхается. Когда он приехал в дом к С. по адресу: ..., то в доме были ФИО2, С.С., <данные изъяты> и С.Ф., который лежал в <данные изъяты>. С.Ф. был в брюках, его торс был открыт. ФИО2 или С.Ф. сказали, что С.Ф. стало плохо, <данные изъяты>. Он 5-6 раз позвонил по телефону в скорую помощь, но долго дозвониться не смог. Он делали ФИО3 искусственное дыхание, так как они думали, что у него приступ <данные изъяты>. ФИО6 было плохо, ей давали нашатырный спирт. Он доехал до аптеки за лекарством. Когда приехали медики, то они констатировали смерть С.Ф. О случившемся медики сообщили в полицию<данные изъяты>. Сотрудники полиции сказали, что будут нескоро. Он уехал, когда вернулся, то ему сказали, что приезжали сотрудники полиции<данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что произошла ссора между ФИО2 и С.Ф.<данные изъяты>. По характеристике пояснил, что ему известно, <данные изъяты>, С.Ф. часто выпивал спиртное, происходили ссоры, со слов знакомых слышал, что С.Ф. избивал ФИО2

Свидетель М.Т.А. - сотрудник скорой медицинской помощи показала, что **.**.**** она с фельдшером К.О.Ю. выезжала по адресу: ...<данные изъяты>. В комнате на полу находился мужчина, которому второй мужчина пытался оказать помощь, но у лежащего на полу мужчины уже наступила биологическая смерть. <данные изъяты> Было установлено, что смерть, вероятно, носила криминальный характер, в связи с чем, они сделали сообщение в отдел полиции. Вечером этого же дня они повторно выезжали по этому адресу для оказания помощи С.С., которой было плохо.

Свидетель К.О.Ю. - сотрудник скорой медицинской помощи показала, что **.**.**** по сообщению в скорую помощь о том, что мужчина теряет сознание, они с М.Т.А. прибыли в частный дом в районе ... .... Их встретил мальчик<данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> Мужчина был уже мертв, они констатировали его смерть. <данные изъяты> Они сообщили о случившемся в отдел полиции. <данные изъяты> Дежурный полиции сообщил им, что их сообщение принято, что он могут ехать, что необходимости в ожидании прибытия оперативной группы нет.

Свидетель У.А.Д.. – <данные изъяты> показал, что **.**.****, когда он был на больничном, то около * часов ему позвонил З.Х. попросил приехать, сообщил, что С.Ф., который торгует *, умер от употребления алкоголя. Приехав с Т.Р.С. по адресу: ..., около дома он увидел группу людей. <данные изъяты> Он позвонил в дежурную часть отдела полиции, где ему сказали, что сотрудник Ж.Р.А. находится в пути следования к дому. Когда Ж.Р.А. приехал, то были составлены документы, труп направлен в морг. На следующий день ему позвонил сотрудник А.Р., который сообщил, <данные изъяты>.

Свидетель Т.Р.С.. – <данные изъяты> показал, что **.**.**** он был на больничном, ему позвонил сотрудник ОП У.А.Д., который попросил забрать его из больницы. Когда он приехал за У.А.Д., то около * часов позвонил З.Х. и сообщил, что умер С.Ф. . Они решили доехать до С., выразить соболезнование. Прибыв к ... они увидели, что было много машин <данные изъяты>. В доме было много народа<данные изъяты>. На их вопрос о том, что случилось, им сказали, что последние * месяца С.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, <данные изъяты>, что приезжали сотрудники скорой помощи, зафиксировали смерть С. <данные изъяты>. У.А.Д. позвонил в отдел полиции, им сказали, что по адресу выехал участковый Ж.Р.А. <данные изъяты> Когда приехал Ж.Р.А., они помогли ему составить документы. Утром следующего дня он выехал в ..., впоследствии от сотрудников полиции узнал о криминальной причине смерти С.Ф.. <данные изъяты>

Несовершеннолетний свидетель С.С.Ф. показал, что когда он ФИО2 **.**.**** около * часов * минут приехали по месту жительства, то в доме С.Ф.Ф.О. с мужчинами играл в карты. ФИО1 стала ругаться на С.Ф., зачем он играет и пьет. Мужчины ушли, С,Ф. пошел провожать их, затем ФИО1 и С.Ф. начали ругаться. С.Ф. вышел на улицу, затем вновь зашел в дом, ФИО1 продолжила ругаться, чтобы С.Ф. прекратил пить и играть в карты. Он сам тоже видел конфликт, но что происходило, он не помнит, в руках ФИО1 ничего не видел. Потом пришла С., которая стала ругаться на С.Ф., который вышел на улицу, затем прошел в зал, где ему стало плохо. Он позвал всех к С.Ф., которому стали оказывать помощь. Позвонили М.А. в скорую помощь, но С.Ф. умер. На следующий день его доставили в полицию, где долго допрашивали, говорили, что ФИО1 убила С.Ф., что она созналась в этом. С.Ф. употреблял спиртное, посылал его к соседям, чтобы купить спиртное.

<данные изъяты>

Свидетель оглашенные показания не подтвердил, показал, что его показания про <данные изъяты> записаны не верно. При допросе в полиции А. говорил ему, чтобы он сказал правду.

Изменение свидетелем показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ помочь ФИО2 .

Несовершеннолетний свидетель С.С.Ф. показал, что когда **.**.**** ФИО2 была на работе, то С.Ф. позвонил своим друзьям Э. и З., которые приехали к ним по месту жительства стали играть с С.Ф. в карты, С.Ф. употреблял спиртное. Когда ФИО2 пришла домой, то мужчины спрятали карты, но она все равно увидела, что они играли в карты, стала ругаться на него за то, что он не позвонил ей и не предупредил о том, что С.Ф. играет в карты. Мужчины ушли из их дома, после этого минут через * он услышал крики, ФИО1 и С.Ф. ругались на кухне, он увидел, что С.Ф. ударил ФИО1. Он разнял их, вышел, на улицу. Когда вернулся в дом, то уже пришла С.С., которая стала ругаться на ФИО7 * минут он увидел, что С.Ф. в зале стало плохо, он начал задыхаться. Крови на С.Ф. он не видел. Они все прошли в зал, думали, что у С.Ф. приступ <данные изъяты>, начали <данные изъяты>, он видел <данные изъяты>. Они позвонили в скорую помощь, но не дозвонились. Они позвонили знакомому М., но когда через * минут приехали сотрудники скорой помощи, то С.Ф. был уже мертв. На следующий день сотрудники полиции сказали, что С.Ф. был убит, их доставили в полицию, допрашивали, долго не отпускали, оказывали давление, чтобы они сообщили о том, куда ФИО2 <данные изъяты> спрятала <данные изъяты>. С.Ф. не работал, часто употреблял спиртное, курил, играл в карты на деньги<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.С.Ф. от **.**.**** следует, что <данные изъяты>.

Свидетель оглашенные показания в части того, что ему рассказывала ФИО2 * об обстоятельствах нанесения удара, не подтвердил, показал, что в полиции ему сказали, что нужно сообщить о том, <данные изъяты>. Он видел, что в этот день С.Ф. бил ФИО1 <данные изъяты>.

Изменение показаний С.С.Ф. в ходе судебного следствия суд расценивает, как способ помочь ФИО2 *, так как С.С.Ф. заинтересован в благоприятном разрешении дела .

Как установлено судом из показаний ФИО2 * как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последняя никогда не говорила о том, что С.Ф.Ф.О. **.**.**** нанес ей удар , как не говорила и о том, что С.Ф.Ф.О. избил её .

Заключением судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.**** подтверждено, что при экспертизе у ФИО2 * обнаружены лишь телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

При этом экспертным заключением подтверждено, что никаких иных повреждений у ФИО2 * имеется.

Доводы ФИО2 о том, что по национальным убеждениям она при осмотре не показала эксперту все имеющиеся у неё телесные повреждения, судом отклоняются.

Так, свидетель С.Н.А., сотрудник ПДН и ОП МОМВД России «К.», о нахождении которой при освидетельствовании ФИО2 * указано в заключении эксперта № *, подтвердила суду, что при поступлении информации о криминальном характере смерти С.Ф.Ф.О., при задержании ФИО2К., её попросили как лицо, одного пола с ФИО2, присутствовать при проведении ее медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений. Судебно-медицинский эксперт Г.А.Н. объяснил ФИО2 * то, что он является врачом, что необходимо осмотреть её на наличие телесных повреждений. Врачом был произведен осмотр ФИО2 *, до <данные изъяты>. ФИО2 * никаких жалоб на наличие телесных повреждений не высказывала.

В рамках предварительного следствия **.**.**** ФИО2 * была задержана органами предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ. Из сведений, содержащихся в журнале задержанных, следует, что сведений о наличии телесных повреждений у ФИО2 * не имеется.

Из справки ГБУЗ ГБ ... следует, что ФИО2 * была осмотрена терапевтом, телесных повреждений у неё не имеется.

Доводы потерпевшей С.С.Ф.К. и несовершеннолетних свидетелей С. относительно оказания на них давления в ходе предварительного следствия судом были проверены посредством допроса свидетелей У.А.Д. и Т.Р.С., а также исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Как установлено судом, данным лицам разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, допрос несовершеннолетних свидетелей проводился в присутствии сотрудника органа опеки и попечительства отдела образования г. Медногорска и в присутствии педагогов, которые удостоверили правильность показаний, сообщенных несовершеннолетними свидетелями С..

Потерпевшая С.С.Ф.К. подтвердила, что каких-либо недостоверных сведений она при допросе сотрудникам полиции не сообщала.

Оснований для признания показаний несовершеннолетних свидетелей С., данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Свидетель С.Н.М. показала, что она работает в должности <данные изъяты>. Когда **.**.**** она пришла на работу, то при замере роста трупа С.Ф. для заказа гроба для захоронения тела умершего в республике *, она увидела, что на <данные изъяты> имеется <данные изъяты> рана, о чем она сообщила Г.А.Н. При вскрытии трупа вызвали сотрудников следственного комитета, так как было обнаружено <данные изъяты>. В отделение прибыл следователь О.А.

Свидетель К.Е.А. показала, что она работает в должности <данные изъяты>. Со слов С.Н.М.**.**.**** ей стало известно, что при измерении роста тела С.Ф.Ф.О. обнаружена <данные изъяты>, о чем было сообщено Г.А.Н., сделано сообщение в следственный комитет. Она присутствовала при вскрытии должностным лицом Г.А.Н. трупа С.Ф.Ф.О., когда было обнаружено <данные изъяты>.

Свидетель Г.А.Н. показал, что когда **.**.**** он находился в патологоанатомическом отделении ..., то С.Н.М. на трупе С.Ф.Ф. увидела <данные изъяты>. В направлении трупа сведений о криминальном характере трупа указано не было. При вскрытии трупа С.Ф.Ф.О. было обнаружено <данные изъяты>. С.Ф.Ф. при таком ранении мог прожить не более * минут, совершать активных действий не мог. О случившемся он сообщил Л.Д.И. и в следственный комитет.

Свидетель Л.Д.И. показал, что он работает в должности <данные изъяты>. **.**.**** при его нахождении в патологоанатомическом отделении Г.А.Н. сообщил ему о том, что был доставлен труп С.Ф.Ф.О. как «не криминальный» труп, <данные изъяты>. Он посмотрел на вскрытый труп, у которого имелось <данные изъяты>. Он напомнил Г.А.Н., что с трупа необходимо взять биологические образцы и сохранить одежду, а также спросил, сообщил ли он о данном факте сотрудникам следственного комитета. На что Г.А.Н. пояснил, что о данном факте он сообщил в следственный комитет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Ю. от **.**.**** следует, что М.Д.С. как индивидуальный предприниматель занимается осуществлением ритуальных услуг, он помогает ему в этом. **.**.**** в * часов * минут ему позвонил З.Н., который пояснил, что у него умер знакомый , что тело мужчины необходимо забрать с жилого дома по адресу: ..., отвезти в морг в .... Он с сотрудниками ИП К.Д. и Р.Р. на автомобиле ГАЗЕЛЬ прибыл по указанному адресу, где возле дома стояло много легковых автомобилей. Его встретил З.Н., который попросил его пройти в дом и переговорить по поводу оплаты услуг, но он отказался проходить в дом, попросил оплатить услуги через магазин ИП М.Д.С. З.Н. сообщил, что труп данного мужчины будет захоронен на его родине в ..., и деньги за его перевозку он передал ему на месте. Вынос тела осуществляли грузчики, им было передано направление в морг на вскрытие трупа, которое ранее оставили сотрудники полиции. Труп мужчины они доставили в морг .... О том, что мужчина, которого они доставляли в морг ... умер насильственной смертью, он узнал **.**.**** после звонка сотрудников <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПКРФ показаний свидетеля ФИО8 от **.**.**** следует, что он работает у ИП С.Ф.Ф. и в вечернее время **.**.**** ему позвонил ФИО9, который сообщил, что по адресу: ... необходимо забрать тело умершего и доставить его в морг. С ФИО9 и мужчиной по имени Р они прибыли по указанному адресу, где с Р он зашел в дом, где на <данные изъяты> лежал труп мужчины, <данные изъяты>. В доме было много людей. Р. передали направление в морг больницы ..., куда они доставили тело мужчины. По поводу смерти мужчины он ни с кем не разговаривал. О том, что мужчина умер насильственной смертью он узнал **.**.**** после звонка сотрудников <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Свидетель Г.О.Г. показала, что она проживает по соседству с ФИО2 и С.Ф. . С.Ф. ежедневно злоупотреблял спиртными напитками, плохо относился к ФИО1 . **.**.**** она видела, что С.Ф.. избивал ФИО2

Свидетель Л.Л.И. показала, что она проживает по соседству с семьей ФИО2, видела, что С.Ф. обижал ФИО1 .

Свидетель Б.О.В. показала, что между ФИО1 и С.Ф. часто происходили конфликты . Она сама видела в * году, что он преследовал ФИО2, избивал. Впоследствии она также неоднократно видела у ФИО2 синяки, но последняя говорила, что ударилась об косяк.

Свидетель Я.Н.А. показала, что она неоднократно оказывала медицинскую помощь С.Ф. . ФИО2 она характеризует с положительной стороны.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от **.**.**** в * часов * минут от должностного лица ОП МО МВД России «К.» поступило сообщение должностного лица СМП К.О., о том, что в * часов * минут **.**.**** по адресу: ... скончался С.Ф.Ф., **.**.**** года рождения. Рапорт зарегистрирован в КУСП № * от **.**.****.

Из телефонного сообщения от **.**.**** следует, что в дежурную часть ОП МО МВД России «К.» поступило сообщение К.О. о том, что **.**.**** в * часов * минут по ..., констатирована смерть С.Ф.Ф..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что при осмотре дома, находящегося по адресу: ... в зале дома обнаружен труп С.Ф.Ф. .

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от **.**.**** следует, что **.**.**** в * часов * минут от должностного лица МО МВД России «К.» поступило сообщение об обнаружении трупа С.Ф.Ф. в морге ГБУЗ «*» ... . Рапорт зарегистрирован в КУСП № * от **.**.****.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** подтверждено, что при осмотре секционного зала отделения «Б.» ... расположенного по адресу: ..., где обнаружен труп С.Ф.Ф. с . <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что при осмотре дома, находящегося по адресу: ..., где скончался С.Ф.Ф. в ходе осмотра обнаружена <данные изъяты>.

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** подтверждает, что при осмотре двора ... обвиняемая ФИО2 указала, на место, где спрятала <данные изъяты>.

Из постановления о производстве выемки от **.**.**** и протокола выемки от **.**.**** следует, что в <данные изъяты>

Постановление о производстве выемки от **.**.**** и протокол выемки от **.**.****, согласно которым в СО по ... произведена выемка <данные изъяты>.

Постановление о производстве выемки от **.**.**** и протокол выемки от **.**.****, согласно которым в ГБУЗ ГБ ОСМП ... произведена выемка <данные изъяты>.

Постановление о производстве выемки от **.**.**** и протокол выемки от **.**.****, согласно которым в ОП МО МВД России «К.» изъята книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях ОП МО МВД России «К.» (т. 2 л.д. 50, 51-57).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.**** подтверждено, что при экспертизе трупа С.Ф.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

9. Учитывая направление раневого канала колото-резаной раны грудной клетки: сверху вниз, слева направо под углом 30° относительно фронтальной плоскости, а также тот факт, что рана проникает в полость грудной клетки под углом 30° относительно горизонтальной плоскости, и отсутствие дополнительных мелких насечек в проекции раны, характерных для самоповреждения, причинение данного повреждения собственноручно маловероятно. Учитывая значительную длину раневого канала (около 13,5-14см), а также наличие по ходу раневого канала повреждения грудной стенки, сквозного повреждения нижней доли легкого, сквозного повреждения сердечной сорочки и повреждение сердца, получить данное телесное повреждение «наткнувшись на нож», находящийся в руке другого человека, без прямого ударного воздействия, маловероятно (т. 2 л.д. 77-84).

Заключение эксперта № * от **.**.**** согласно которому, на <данные изъяты>.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № * от **.**.**** подтверждено, что <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотрены и признаны вещественными доказательствами: <данные изъяты>.

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд относит их все к допустимым доказательствам, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.

Кроме того, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления доказанной.

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти С.Ф.Ф. доказана.

Подсудимая ФИО2 сам факт получения от её действий потерпевшим С.Ф.Ф. <данные изъяты>, от которого он умер, признала, указывая, при этом, что она не хотел его убивать, при этом выдвинула три версии, согласно которым удар был причинен по неосторожности – что С.Ф.Ф.О. сам наткнулся на <данные изъяты>, что она оборонялась от неправомерных действий С.Ф.Ф.О., напавшего на неё, что она совершила действия в состоянии аффекта - в неадекватном состоянии, сильно испугавшись СФ.Ф.О.

Факт причинения ФИО2 С.Ф.Ф.О. телесного повреждения , повлекшего за собой смерть последнего, подтвержден представленными суду доказательствами, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

При постановлении приговора суд берет за основу показания несовершеннолетних свидетелей С., данных ими в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты от обвинения.

Суд не соглашается с доводами подсудимой ФИО2 и стороны защиты о том, что действия подсудимой были вызваны необходимой обороной и совершены в рамках самообороны, что совершены в состоянии аффекта, что потерпевший сам по неосторожности наткнулся на нож.

Судом установлено, что имело место насильственное причинение смерти потерпевшему, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому при исследовании трупа обнаружено <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящейся в прямой причинно-следственной связи со смертью С.Ф.Ф.О.

Смерть С.Ф.Ф. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате <данные изъяты>.

При этом суд считает, что потерпевшая С.С.Ф.К. также заинтересована в благоприятном для подсудимой разрешении дела, поскольку, указывает на длительный период передвижения С.Ф.Ф.О. после получения телесных повреждений по дому, тогда как установлено судом, и экспертным заключением подтверждено, что после получения указанного телесного повреждения, гражданин С.Ф.Ф.О. мог жить не более * минут, из протокола осмотра одежды потерпевшего установлено наличие на одежде повреждений от орудия преступления, пятна крови.

Судом установлено, что нанесение удара <данные изъяты> совершила подсудимая ФИО2 *, что подтверждается как её показаниями, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.С.Ф., письменными доказательствами по делу.

Несмотря на то, что подсудимая пояснила, что умысла на причинение смерти С.Ф.Ф.О. у неё не было, что С.Ф.Ф.О. сам наткнулся на <данные изъяты>, что она действовала в связи с необходимой обороной, суд к данным показаниям ФИО2 * относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.С.Ф., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым во время ФИО1 нанесла удар <данные изъяты>.

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. Причиной поведения ФИО2 * явилось её возмущение неправомерным поведением С.Ф.Ф.О., выразившегося в том, что С.Ф.Ф.О. злоупотреблял спиртными напитками и неправомерно тратил, проигрывая в азартные игры - <данные изъяты>, которые зарабатывала ФИО2 *.

Как установлено судом, потерпевший С.Ф.Ф.О. в момент причинения ему телесных повреждений находился на кухне<данные изъяты>, которая высказывала ему претензии по поводу его злоупотребления спиртными напитками и траты денежных средств.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 * умысла на совершение убийства, что соответствует целенаправленным действиям ФИО2 *.

Мотив совершения убийства является указанный в предъявленном ей в ходе предварительного следствия обвинении – «личные неприязненные отношения», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ФИО2 * сделала замечание потерпевшему по поводу его злоупотребления спиртными напитками, необоснованной траты денежных средств семьи при азартных играх, в ответ последний оскорбил её, и после чего в ходе возникшей ссоры подсудимая нанесла удар <данные изъяты> потерпевшему с целью причинения смерти, на что указывают орудие преступления - .

Доводы подсудимой о том, что потерпевший сам по неосторожности наткнулся <данные изъяты>. Заключением эксперта подтверждено о получении данного телесного повреждения от прямого ударного воздействия (т. 2 л.д. 77-84).

Таким образом, выбор подсудимой в качестве орудия преступления <данные изъяты>, указывают на то, что ФИО2 * при совершении преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и желала их наступления.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы № * от **.**.**** в совокупности с иными данными о личности подсудимой ФИО2 *., свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО2 при совершении преступления.

Изложенное полностью опровергает позицию подсудимой и стороны защиты, указывающих, что ФИО2. * применила <данные изъяты> из желания защитить себя от физического насилия со стороны более крупного и высокого по сравнению с ней потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения и агрессии, избившего ее нагнувшегося за табуретом, чтобы ударить ее и необходимости квалификации действий ФИО2 * как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Доводы подсудимой ФИО2 * и её защиты, о том, что потерпевший будучи в состоянии алкогольного опьянения, избил её, что была реальная угроза её жизни, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, каких-либо телесных повреждений, кроме <данные изъяты> у ФИО2 * не обнаружено, и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Ф.Ф.О., согласно которой, в крови у него обнаружено содержание этилового спирта, свидетельствующего о тяжелом алкогольном отравлении.

Как следует из показаний ФИО2 *, С.Ф.Ф. на кухне располагался, держась за стол, чтобы не упасть, об этом же в своих показаниях пояснила и потерпевшая С.С.Ф., показавшая, что С.Ф.Ф. был пьян, держался за стол.

Кроме этого, оценивая показания подсудимой ФИО2 в ходе судебного заседания об обстоятельствах ссоры с С.Ф.Ф., суд не установил действий потерпевшего, которые возможно расценить как нападение угрожающие жизни и здоровью подсудимой. Поскольку из её показаний свидетельствует, что она стояла возле газовой плиты и стола на кухне, не была ограничена в движении руками, так и в перемещении в пространстве. С.С. подсудимой и потерпевшего подтвердил, что он, услышав конфликт, происходящий между ними, подошел к ним, разнял их.

Учитывая изложенное, а так же заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у подсудимой ФИО2 * телесных повреждений, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим в отношении подсудимой было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

Применение ФИО2 * <данные изъяты> в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего нападения, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Представленными суду доказательствами, показаниями свидетелей подтверждено, что действительно ранее между потерпевшим и подсудимой происходили словестные конфликты, в том числе имелись факты неоднократного применения насилия со стороны С.Ф.Ф. к ФИО2 *, вместе с тем в день совершения преступления потерпевший находился в алкогольном опьянении , что соответствует тяжелому отравлению алкоголем, он плохо стоял на ногах, опирался о предметы обстановки, при этом у подсудимой телесных повреждений не имеется.

Как установлено судом, подсудимая после нанесения удара потерпевшему осталась на месте совершения преступления, от потерпевшего не пряталась, не скрывалась, не убегала из дома, напротив, оставалась в помещении кухни дома, продолжила словестную ссору с потерпевшим до момента его смерти.

Доводы подсудимой о том, что она не знала, что она нанесла удар <данные изъяты> потерпевшему, суд отклоняет.

Действия ФИО2 были последовательны, целенаправленны. После причинения телесного повреждения она предприняла меры для уничтожения следов преступления <данные изъяты>. Прибывшим сотрудникам скорой помощи, как и впоследствии сотрудникам полиции, не сообщила о своих действиях по отношению к потерпевшему.

Показания ФИО2 * о том, что она защищалась от противоправных действий потерпевшего суд оценивает, как способ защиты избранный ФИО1 с целью умалить степень общественной опасности преступления во избежание ответственности за содеянное.

Представленные стороной государственного обвинения доказательства подтверждают и дополняют друг друга, детально согласуются между собой и подтверждают факт нанесения ФИО2 * <данные изъяты>, от которого С.Ф.Ф. скончался на месте преступления.

Таким образом, установлена причина смерти С.Ф.Ф. и орудие совершения преступления - <данные изъяты>.

Суд считает доказанным, что со стороны ФИО2 имело место именно умышленное убийство, о чем свидетельствует выбор подсудимой орудия, которым было совершено преступление <данные изъяты>.

В судебном заседании нашли свое подтверждение также время, место и способ совершения убийства.

На время указали как свидетели, так и сама подсудимая. Место совершения преступления также установлено из показаний лиц, допрошенных судом, протокола осмотра места преступления – ....

Способ совершения преступления, вменяемый ФИО2, а именно – <данные изъяты> (том 2 л.д. 77-84).

С учетом изложенного доводы ФИО2 и его защитника в той части, что не установлен умысел подсудимой на совершение убийства С.Ф.Ф., что действия подсудимой следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, как и при необходимой обороне, подлежат отклонению.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 *, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимой и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия проведенного по уголовному делу, не установлено наличие нахождения подсудимой в момент совершения ею преступления в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ей осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими. Судом установлено, что действия подсудимой носили осознанный, целенаправленный характер, она в полной мере ориентировалась в окружающей обстановке, сознавала фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, направленных на причинении смерти С.Ф.Ф. путем <данные изъяты>.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № * от **.**.**** подтверждено, что ФИО2 <данные изъяты> в исследуемой ситуации не была лишена и не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению психолога: на момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий ФИО2 * не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии способном оказать существенное влиянии на её способность к осознанной волевой регуляции деятельности. <данные изъяты>.

Соглашаясь с научно обоснованным и аргументированным вышеуказанным заключением эксперта, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации, на основании всестороннего обследования подсудимой ФИО2.

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется, поэтому, с учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступлений, а также её дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 * – вменяемой.

Как установлено судом, подсудимая после нанесения удара потерпевшему позвонила С.Ф.Ф., которая прибыла на место происшествия. В судебном заседании С.С.Ф.К. подтвердила суду, что ФИО2 * высказала ей обстоятельства того, что С.Ф.Ф. злоупотребляет спиртными напитками, проигрывает денежные средства семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период ФИО2 * вопреки её доводам не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на его сознание и деятельности в момент совершения преступления.

Таким образом, вина ФИО2 * в совершении убийства С.Ф.Ф. установлена.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 * по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд приходит к выводу, что из описания деяния следует исключить указание на нанесение не менее одного удара неустановленным следствием предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область губ, причинение последнему телесного повреждения в виде <данные изъяты>, поскольку свидетели подтвердили, что при оказании помощи ФИО3 ФИО15 они, считая, что у него произошел приступ эпилепсии, оказывали ему помощь .

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 * совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, представляющее повышенную опасность для общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ активное способствование расследованию преступления, поскольку судом установлено, что она добровольно на месте указала обстоятельства совершения преступления, а также добровольно выдала и указала на орудие преступление – <данные изъяты>.

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой – оказание помощи потерпевшему, поскольку как установлено после нанесения ранения потерпевшему ФИО2 *, осознав содеянное, совершила определенные действия, направленные на оказание помощи С.Ф.Ф., выразившиеся в том, что пыталась <данные изъяты>, приняла меры к вызову скорой медицинской помощи.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший, злоупотребляя спиртными напитками, тратил денежные средства , в ходе ссоры оскорблял подсудимую, что послужило причиной возникшей ссоры между потерпевшим и подсудимой.

В соответствия с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельствами – наличие * несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, что у ФИО2К. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

При изучении личности подсудимой суд установил, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит, по месту жительства ОП МО МВД России «К.», а также соседями и родственниками характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, работает индивидуальным предпринимателем, занимается воспитанием * несовершеннолетних детей.

Учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая все обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, то, что ФИО2 * совершила особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, суд считает, что ФИО2 * за совершенное ею преступление необходимо назначить в виде лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимой в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики как с места жительства и с места работы, учитывая, наличие у подсудимой заболеваний, суд приходит к выводу о том, что следует признать в совокупности вышеизложенные обстоятельства исключительными, применить при назначении наказания ФИО2 * положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для условного осуждения не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимой дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимой, учитывая, обстоятельств совершенного преступления, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 * заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения со ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с учетом ст. 64 УК РФ назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2К. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2К. под домашним арестом с **.**.**** по **.**.**** зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2К., **.**.**** в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а также содержания под стражей с **.**.**** по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – вернуть С.С.Ф.К.,

<данные изъяты> - уничтожить,

<данные изъяты>, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего,

<данные изъяты> – вернуть в ОП МО МВД России «К.»,

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток через Медногорский городской суд со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Н.А. Романенко