Решение № 2-2567/2023 2-2567/2023~М-1684/2023 М-1684/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-2567/2023

Дело № 2-2567/2023

(59RS0002-01-2023-002262-89)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 05 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Перми Егорова Р.Р.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 по доверенности,

представителя ответчиков ФИО3 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми (дислокация Индустриальный район), Управлению МВД России по г.Перми, МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми (дислокация Индустриальный район), Управлению МВД России по г.Перми о взыскании морального вреда, указав, что ФИО1 обратился в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми, где просил привлечь заведующего хирургическим отделением, к.м.н. л и заведующего терапевтическим отделением №6 ГБУЗ ПК «ГКП № 2» в к уголовной ответственности по ст.ст.293, 111, 124 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, халатности и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми были рассмотрены обращения истца, зарегистрированные в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП в соответствии с п.70 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29.08.2014 года №736.

На основании вышеизложенного истцом была подана жалоба в суд.

Поданная истцом жалоба возвращена.

Постановление Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменено апелляционным постановлением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

В поданной в порядке ст.125 УК РФ жалобе ФИО1 фактически выражал несогласие с бездействием по его обращению о возбуждении уголовного дела (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должностных лиц ГБУЗ ПК «ГКП № 2» в и л, выразившегося в непроведении надлежащей проверки по его заявлению, и ее окончанием с приобщением заявления к специальному номенклатурному делу.

Соответственно, отказ суда, не истребовавшего материал проверки (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ), в рассмотрении жалобы по существу по мотивам того, что обжалуемые действия не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) нарушил права истца и закон РФ ненадлежащим исполнением обязанностей, а именно исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица, и неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе, так как постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу для устранения недостатков возращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УК РФ, отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда, так как заведующий хирургическим отделением ГБУЗ ПК «ГКП №2 л, заведующий терапевтическим отделением № 6 ГБУЗ ПК «ГКП № 2» в нарушили права истца и закон РФ ненадлежащим исполнением обязанностей, а именно исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица.

Согласно п.8 раздела III Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утверждённой постановлением Правительства Пермского края от 15 февраля 2022 года N 105-п, сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) превысил 14 рабочих дней со дня обращения истца в медицинскую организацию.

Моральный ущерб состоит в том, что Отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права и отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

В ходе проведения проверки установлено, что в Отделе полиции №2 УМВД России по г.Перми зарегистрированы материалы проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ ПК «ГКП №2» в отношении истца.

По результатам проверки сотрудниками полиции в соответствии с пунктом 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно приобщены к материалам номенклатурного дела.

Вместе с тем, по материалам проверки КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверка не проводилась.

На основании вышеизложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. с Управления МВД России г.Перми в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2".

Представитель ответчиков Отдела полиции №2 УМВД России по г.Перми (дислокация Индустриальный район), УМВД России по г.Перми, МВД России ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, в доводах возражений указала на отсутствие доказательств того, что в действиях ответчиков имеется противоправность, действиями ответчиков был причинен моральный вред истцу, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и моральным вредом истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Пермскому краю.

Представитель ответчиков Министерство финансов РФ, УФК по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна. В отзыве указала, что на основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве

внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ

ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время действует

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч.3 ст.125 ГК РФ, ч.3 ст.158 БК РФ, Минфин России, УФК по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку по исковым требованиям истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Истец должен доказать не только незаконность действий (бездействия) должностного лица, в связи с которыми, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, но и сам факт возникновения этого вреда, а также прямую и непосредственную причинно-следственную связь между указанными действиями и бездействием) и заявляемыми нравственными страданиями.

Истцом не представлены никакие доказательства, подтверждающие акт перенесения истцом физических, нравственных страданий, касающиеся доводов о противоправных действиях (бездействии) должностных лиц.

Доказательства реального причинения морального вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для истца не представлено.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «ГКП №2» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна.

Заслушав истца, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материал КУСП № (арх №), материал №, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно- следственной связи между указанными им действиями, бездействием должностных лиц ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Отдел полиции №2 (дислокация Индустриальный район г.Перми) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заведующего хирургическим отделением л и заведующего терапевтическим отделением №6 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» в.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщено о принятом решении о приобщении заявлений к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, где также разъяснено право на обжалование данного решения /л.д.18/.

Реализуя право на обжалование указанного решения ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ /л.д.5,6/.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда /л.д.7-8/.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным уведомления ОП №2 от ДД.ММ.ГГГГ. о приобщении к номенклатурному делу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с устранением прокурором Индустриального района г.Перми бездействия должностных лиц Отдела полиции №2 /материал №/.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а также обоснования размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не представлены доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий для его физического или психического здоровья, в том числе, и медицинские документы о перенесенных заболеваниях в связи с действиями должностных лиц.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений ответчиками каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями суду не представлено, следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, приведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

В связи с этим, поскольку исковые требования заявлены к УМВД России по г.Перми, Отделу полиции №2 УМВД России г.Перми (дислокация Индустриальный район), которые не являются надлежащими ответчиками, требования к которым по этому основанию удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к Отделу полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми (дислокация Индустриальный район), Управлению МВД России по г.Перми, МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина