Апелляционное постановление № 22-3618/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 4/1-86/2021

Судья Якушева О.Б. дело № 22-3618/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бузюк В.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Пергуновой М.В., предоставившей удостоверение и ордер № Н 251745 от 19 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года наказание смягчено до 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 30 июня 2020 года, конец срока - 22 ноября 2021 года (с зачетом в срок с 23 мая 2019 года по 05 мая 2020 года, с 06 мая 2020 года по 30 июня 2020 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2020 года, было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению поджога», а также на то, что «в ПУ при учреждении не обучался». Вместе с тем, согласно исследованного в судебном заседании материала, ФИО1 25 марта 2021 года решением комиссии снят с учета как «лицо, склонное к совершению поджога», в порядке поощрения. Более того, в период с 01 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года ФИО1 обучался в ПУ при ФКУ ИК-4 по профессии каменщик.

Полагает, что неверно судом указана дата окончания отбывания наказания, поскольку с учетом произведенного зачета, по мнению автора жалобы, срок окончания отбывания наказания 05 ноября 2021 года.

Считает, что при постановлении обжалуемого решения, судом не было учтено отсутствие у ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, так как материальный ущерб был возмещен потерпевшей еще до вынесения приговора. Имущественных и иных претензий, потерпевшая сторона к ФИО1 не имеет. Более того, ФИО1 была написана явка с повинной, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Указывает, что судом необоснованно сделана ссылка в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 не написано потерпевшему извинительное письмо, поскольку это не предусмотрено законом.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в ПУ при исправительном учреждении, посещает мероприятия воспитательного и культурного характера, вежлив с окружающими и корректен с работниками администрации, в конфликтах не замечен, поддерживает социальные связи с родителями и близкими, не имеет взысканий, в качестве поощрения снят с профилактического учета.

По мнению автора жалобы, все вышеприведенные обстоятельства, судом первой инстанции не были приняты во внимание и не были учтены в должной мере при постановлении обжалуемого постановления.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Проверив материалы, выслушав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Исходя из ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом из представленной характеристики установлено, что осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Нальчик УФСИН России по КБР и в ПФРС при ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. В ИК-4 УФСИН России по СК осужденный ФИО1 отбывает наказание с 28 июня 2019 года в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы из бесед для себя делает. Решением административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК от 24 сентября 2020 года поставлен на профилактический учет как «лицо, склонное к совершению поджога». Не трудоустроен, однако принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, требует контроля со стороны представителей администрации. В ПУ при учреждении не обучался. С осужденным проводились индивидуально-воспитательные беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня, осужденный согласился повысить свой профессиональный уровень, однако в ПУ не поступил. Проводимые администрацией исправительного учреждения мероприятия посещает. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда. В конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен, однако пытается найти для себя личную выгоду. Социально-полезные связи не утрачены. В ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед осужденному предложено написать извинительные письма потерпевшей стороне, с чем осужденный согласился, однако никаких мер не предпринял извинительных писем потерпевшей стороне не писал.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обращено внимание на все обстоятельства, приведенные осужденным в своей апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению поджога», а также на то, что ФИО1 «в ПУ при учреждении не обучался» основана на характеристики предоставленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Установленные обстоятельства, за весь период отбывания ФИО1 наказания, свидетельствует о неполном его исправлении и нестабильном поведении. Характеризующий материал в отношении ФИО1 свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении.

Принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были проанализированы представленные данные о личности ФИО1, а также иные сведения, и суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку при наличии формальных оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Довод осужденного относительно написания ФИО1 явки с повинной, возмещения материального вреда, отсутствия претензий от потерпевшей стороны, являлся предметом рассмотрения судом, постановившим приговор, при установлении смягчающих вину обстоятельств и отношения осужденного к совершенному деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взыскании за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Также выводы суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не основаны на мнении потерпевших, а основаны на совокупности установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО1, и отвечают требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2020 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: