Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидер», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства автомобиля, прекращении залога на автомобиль, признании права собственности, об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства автомобиля, об обязании обеспечить обязательства иным залогом, взыскании компенсации морального вреда, обязании передать копию договора о залоге на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛидер», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства автомобиля, прекращении залога на автомобиль, признании права собственности, об обязании обеспечить обязательства иным залогом, взыскании компенсации морального вреда, обязании передать копию договора о залоге на автомобиль, взыскании судебных расходов, указывая, что 06.05.2016 г. он заключил с ООО «Автолидер» договор № № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № цвет испанский красный, год выпуска 2015 стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме и в согласованные с продавцом сроки. Однако, передачу автомобиля ООО «Автолидер» произвел лишь 17.02.2017г. До настоящего времени ему, истцу, не передан оригинал ПТС на автомобиль. На его, истца, претензию направленную в ООО «Автолидер» о передаче оригинала ПТС, ему был дан ответ от 20.03.2017г. о том, что оригинал ПТС на автомобиль находится в залоге в банке АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в г.Москва. Он, истец, не может без ПТС поставить автомобиль на учет в ГИБДД, и не может им пользоваться и распоряжаться. В настоящее время оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № цвет испанский красный, год выпуска 2015 находится в залоге у АКБ «ПЕРЕСВЕТ», однако, банк не имеет права удерживать его, поскольку, он, истец, является собственником автомобиля.

С учетом уточнений истец просил обязать АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) передать ему, ФИО1, оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № цвет испанский красный, год выпуска 2015, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи нового автомобиля от 06.05.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить залог в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № цвет испанский красный, год выпуска 2015, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи нового автомобиля от 06.05.2016г.; обязать ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто-Воронеж» обеспечить обязательства перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» иным, нежели автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № цвет испанский красный, год выпуска 2015, залогом; признать за ним, ФИО1, право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № цвет испанский красный, год выпуска 2015; взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Автолидер» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; обязать АКБ «ПЕРЕСВЕТ», ЗАО ПИИ «УЗДЭУ авто-Воронеж» передать копию договора о залоге на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № цвет испанский красный, год выпуска 2015.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и прекращении производства по данному делу в части пунктов 3,6,7 искового заявления, от которых он отказывается.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Герасименко М.И. поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в части пунктов 3,6,7 искового заявления, поддержала оставшиеся исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолидер» по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в части пунктов 3,6,7 исковых требований, не возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто-Воронеж», третьи лица конкурсный управляющий ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто-Воронеж» ФИО3, временный управляющий ООО «Автолидер» Чернышов В.П. «СРО АУ СЗ» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 82, 84, 85, 86, 90, 91).

Определением суда от 20.06.2017г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидер», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» в части обязаниия обеспечить обязательства иным залогом, взыскании компенсации морального вреда, обязания передать копию договора о залоге на автомобиль.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 06.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Автолидер» был заключен договор № № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № цвет испанский красный, год выпуска 2015 стоимостью <данные изъяты> рублей. Среди прочих условий договора, п. 3.4. было определено, что оригинал ПТС выдается в течение <данные изъяты> банковских дней с даты поступления <данные изъяты>% оплаты за автомобиль на расчетный счет (л.д. 5,11).

Свои обязательства по данному договору, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками и платежным поручением от 10.05.2016г. (л.д. 7, 8, 9, 13).

Таким образом, оплату автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 произвел в полном объеме, в том числе за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» 10.05.2016г. (л.д. 14-20).

Согласно товарной накладной № от 17.02.2017г. и акту приема передачи от 17.02.2017г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, цвет спелая вишня передан ФИО1 (л.д. 23, 29).

Предъявление иска мотивировано тем, что ООО «АвтоЛидер» истцу до настоящего времени не передан птс на автомобиль, связи с чем, у истца отсутствует возможность зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах ГИБДД и в дальнейшем его эксплуатировать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» пояснил, что указанный автомобиль передан на реализацию ООО «АвтоЛидер» от ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» по акту № 1995 от 28.04.2016г., однако не была представлена информация о нахождении автомобиля в залоге, следовательно данная информация не была доведена до покупателя (ФИО1).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, согласно которому при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из сообщения ООО «Автолидер» усматривается, что оригинал ПТС автомобиля RAVON GENTRA, идентификационный номер № не предавался от ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж», поскольку оригинал ПТС указанного автомобиля заложен дистрибьютером ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» в банк АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (л.д. 26).

По сообщению ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» от 01.03.2017г. ПТС автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер № находиться в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (л.д. 24).

Из отзыва АО «ПЕРЕСВЕТ» следует, что спорный автомобиль RAVON GENTRA находится в залоге у банка АО «ПЕРЕСВЕТ» на основании договора залога № № от 28.12.2015г., заключенного с ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» в обеспечение исполнения обязательств ООО «УзавтоРус» по кредитному договору №№ от 25.10.2013г. Задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени (л.д. 92-93).

Согласно ч. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Вышеуказанные нормы закона вступили в законную силу с 01.07.2014 года в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что если договор купли-продажи автомобиля заключен после 01.07.2014 года и покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ также был разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Так, в Обзоре указано, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Установлено, что договор залога № от 28.12.2015г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «УзавтоРус» по кредитному договору №№ от 25.10.2013г., т.е. после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Таким образом, к товарам в обороте, находящиеся в залоге АКБ «ПЕРЕСВЕТ» должны применяться нормы гражданского законодательства Российской Федерации, вступившие в силу после 01.07.2014 года.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу <...> ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что покупатель знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на продавца или кредитора продавца, оспаривающего добросовестность покупателя.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. Не представлено таких доказательств и в судебных заседаниях.

Более того, установлено, что между дилером – ООО «АвтоЛидер» и дистрибьютором - ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» – был заключен дилерский договор (л.д. 102-127).

Из п. 1.1. данного договора усматривается, что дистрибьютор обязуется передать в собственность дилеру (ООО «АвтоЛидер») товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные соглашением, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения, а также выполнять иные обязательства и условия. Установленные соглашением.

В п. 4.1. закреплено, что дилер покупает товары у дистрибьютора и продает их третьим лицам, а также заключает любые сделки, связанные с выполнением настоящего соглашения, в качестве самостоятельного предпринимателя от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд считает, что из буквального смысла дилерского договора следует, что автомобили ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» передавались в адрес ООО «АвтоЛидер» исключительно для реализации.

А в случае существующего залога (обременения) автомобиль реализации не подлежал.

При покупке автомобиля ответчиком – ООО «АвтоЛидер» не была выдана истцу – ФИО1 ПТС приобретенного автомобиля. Какие-либо сведения, указывающие на то, что автомобиль находится в залоге у банка, не отсутствовали, что не опровергнуто материалами дела и сторонами в судебном заседании.

Как было установлено, ООО «АвтоЛидер» в нарушение п. 3 договора № № купли-продажи нового автомобиля, при осуществлении передачи автомобиля не предоставил истцу оригинал ПТС автомобиля, указанный в акте приема-передачи от 17.02.2017 года (л.д. 29).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в результате заключения с ООО «Автолидер» договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2016, а также акта приема-передачи автомобиля от 17.02.2017 г., то есть на законных основаниях.

При возмездном приобретении имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ФИО1 является добросовестным приобретателем, так как в качестве потребителя покупал спорный автомобиль для личного пользования, а обязанность по предоставлению полной информации в отношении товара лежит на продавце, в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 исполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости автомобиля, принял автомобиль по акту приема-передачи и не мог знать о наличии неисполненных обязательств, то есть является, как указано судом выше, добросовестным приобретателем. При этом суд учитывает, что ФИО1 стороной дилерского договора, заключенного между ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» и ООО «АвтоЛидер», не является и не обязан быть осведомленным о наличии такого договора и о его условиях.

Согласно п. 59 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" – паспорт транспортного средства – это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства в том числе подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства".

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что д транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 9 приказа МВД РФ, Минпромэнерго, Минэкономразвития от 23.06.2005 года «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, паспорт транспортного средства не является отдельно от транспортного средства предметом указанного договора купли-продажи, и тем более товаром, а относится к комплектации товара, как документ, подтверждающий право эксплуатации автомобиля и без которого невозможно его использование по назначению.

Следовательно, истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку птс является недостатком приобретенного товара, так как без него (птс) автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, исполнивший свою обязанность по оплате товара по договору купли-продажи от 06.05.2016 года, является добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № цвет испанский красный, год выпуска 2015, поскольку не знал и не должен был знать о нахождении указанного автомобиля в залоге, в связи с чем, приобрел право собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца об истребовании паспорта транспортного средства у АКБ «ПЕРЕСВЕТ», признании права собственности на автомобиль, прекращении залога, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем следует отметить, что поскольку со стороны ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» имело место нарушение приведенных выше положений закона, а АКБ «ПЕРЕСВЕТ» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением своих прав, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и полагает, что обязанность выдать паспорт транспортного средства истцу следует возложить на АКБ «ПЕРЕСВЕТ».

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг, услуг по отправке телеграмм.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в материалы дела представлены: заключенный между ФИО1 и адвокатом Герасименко М.И. договор об оказании юридической помощи от 03.03.2017 года (л.д. 69), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 03.03.2017г. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 03.05.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. за день занятости в судебном заседании 12.05.2017г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 20.06.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании 20.06.2017г., в соответствии с указанным договором (л.д. 70).

Согласно материалам дела ФИО1 также оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за отправление телеграмм юридическому лицу, направленной в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 70, 98).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Учитывая положения вышеизложенных норм, принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положений постановлений Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с учетом того, что интересы ФИО1 представлялись адвокатом Герасименко М.И., степень участия адвоката при рассмотрении гражданского дела, количество оказанных юридических услуг, суд считает исковые требования о взыскании судебных расходов и расходов по отправке телеграмм подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию с ответчика – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) передать ФИО1 оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № цвет испанский красный, год выпуска 2015, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи нового автомобиля от 06.05.2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить залог в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № цвет испанский красный, год выпуска 2015, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи нового автомобиля от 06.05.2016 г.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № цвет испанский красный, год выпуска 2015.

Взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение суда составлено 25.06.2017г.