СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2841/2021 2-2841/2021~М-2093/2021 М-2093/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2841/2021

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-2841/2021

21RS0025-01-2021-002769-13

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Яндимиркиной К.Н., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда по тем мотивам, что ответчик постановлением об административном правонарушении был признан виновным в ДТП. В связи с наездом на нее автомобиля под управлением ФИО2 она испытала нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и показала, что она переходила дорогу на пешеходном переходе. Автомобиль под управлением ФИО2 ее сбил, от удара она упала на дорогу. Расходы на лечение ей возместила страховая компания. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что из-за ослепления фарами, мокрого асфальта и темного времени суток он на пешеходном переходе коснулся ФИО1 Размер морального вреда завышен, в настоящее время он имеет на иждивении внука, является пенсионером.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль НОМЕР под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением от ДАТАг. производство по административному правонарушению в отношении ФИО2 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент рассмотрения спора указанное постановлением никем не оспорено, в установленном законом порядке не признано незаконным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Действительно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда компенсация морального вреда имеет своей целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям истца.

Как уже указано судом выше, телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате наезда автомобиля ФИО2

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии НОМЕР. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, темном времени суток, ослеплении другим транспортом, сложной дорожной обстановке, не могут быть расценены судом как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Доказательства, подтверждающие умысел потерпевшей ФИО1 или непреодолимую силу в ДТП, ответчиком не представлены.

При этом суд учитывает, что столкновение с автомобилем (источником повышенной опасности), наличие телесных повреждений у ФИО1 уже является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда. А нравственные и моральные страдания после получения телесных повреждений в результате наезда автомобиля, для суда очевидны. Доводы истца о нравственных и моральных страданий от столкновения с автомобилем подтверждаются также ее обращениями в ООО «Медикар», к нейрохирургу БУ «Республиканская клиническая больница» за диагностикой и лечением. В связи с чем, само по себе требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд признает обоснованным.

Учитывая с одной стороны- характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, их тяжесть и глубину, особенности ее личности, наличие несовершеннолетних детей в момент ДТП, с другой стороны- отсутствие телесных повреждений, которые бы квалифицировались как причинившие вред здоровью человека, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в 20 000 руб. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 20 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда об особенностях личности истца, наличие несовершеннолетних детей в момент ДТП, что усугубило степень нравственных страданий. А взыскании компенсации морального вреда в большем размере, противоречило бы выводам суда об отсутствии телесных повреждений потерпевшей, которые бы квалифицировались как причинившие вред здоровью человека.

Не может не учитывать и то обстоятельство, что судом рассмотрены требования ФИО1 в своих интересах о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу. Оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не имеется, что не лишает истца права обратиться в суд с требованиями в интересах несовершеннолетних детей ФИО9., ДАТА года рождения и ФИО3, ДАТА года рождения.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, определенной ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.