Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017~М-3102/2017 М-3102/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3177/2017

Дело № 2-3177/2017 17 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Гурьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2 200 000 рублей с условием о возврате до 31 марта 2017 года. Заключение договора подтверждается распиской. В установленный срок ФИО2 деньги не вернула. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 505 000 рублей.

В ходе производства по делу истец в лице представителя ФИО3 неоднократно увеличивал исковые требования. Окончательно просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 2 220 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 1 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 110 568 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному ею в телефонограмме от 12 октября 2017 года. Как следует из телефонограммы от 16 ноября 2017 года, о рассмотрении дела судом ФИО2 известно.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

20 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 220 000 рублей.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом расписки ФИО2 от 20 февраля 2017 года и ответчиком не оспаривался.

Срок возврата суммы займа определен в расписке – до 31 марта 2017 года.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО2 не исполнена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 20 февраля 2017 года в размере 2 220 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму займа, за период с 1 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года на сумму 110 568 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет проверен судом, признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 17 октября 2017 года в сумме 110 568 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы в размере 20 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг.

В материалы дела истцом представлен договор от 1 августа 2017 года, согласно которому ООО «Эгида» в лице директора ФИО3 обязалось оказать ФИО1 услуги по подготовке процессуальных документов и представительству интересов в суде по гражданскому делу по иску о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО2

По данному договору истец уплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 1 августа 2017 года.

ФИО2 подготовила исковое заявление, два заявления об увеличении исковых требований, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 8 250 рублей.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 602 рубля 84 копейки в связи с увеличением истцом исковых требований, признанных судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 110 568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 250 рублей, всего взыскать 2 358 818 (два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать c ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 602 (одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева