Решение № 2-6277/2024 2-6277/2024~М-4094/2024 М-4094/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-6277/2024

Дело № 2-6277/2024УИД № 17RS0017-01-2024-007691-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года

город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугет Р.Ш., при секретаре Ховалыг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО6 (ФИО2) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО7, указав следующее. Между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении займа в размере 21 645 руб. с процентной ставкой 365,352% годовых сроком на 56 дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования к ФИО8. в пользу ООО ПКО «Интел коллект». Обязательства по возврату займа и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее перед образовалась задолженность.

В иске ООО ПКО «Интел коллект» просило взыскать с ФИО9 задолженность по договору займа в размере 54 112,50 руб., из них 21 645 руб. основного долга, 31 189,78 руб. процентов, 1277,72 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,38 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, с заявленными требованиями не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, просила снизить проценты за пользование займом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении займа в размере 21 645 руб. с процентной ставкой 365,352% годовых сроком на 56 дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей.

Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий Договора, даты уплаты периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора.

Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.2. Индивидуальных условий Договора и составляет 4.

Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.2. Индивидуальных условий Договора и был определен как 7407,36 руб.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п. 7 Индивидуальных условий Договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющуюся на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило права требования к заемщику ФИО11 в пользу ООО ПКО «Интел коллект».

Право требования к ФИО12. поименовано в выписке к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, указаны номер и дата договора займа, общий размер задолженности.

Из материалов дела видно, что ответчик какие-либо платежи в счет погашения задолженности не вносила, в этой связи у нее образовалась задолженность.

После уступки прав требования ООО ПКО «Интел коллект» обращалось за судебной защитой в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО13. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 112,50 руб., судебных расходов в размере 911,69 руб.

В связи с поступившим возражением должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО14. заключен договор займа. Ответчику предоставлен заем, однако в нарушение условий договора займа она не возвратила сумму займа, не оплатила проценты за пользование займом.

Так, из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 54 112,50 руб., из них 21 645 руб. основного долга, 31 189,78 руб. процентов, 1277,72 руб. штрафа.

При начислении процентов истцом соблюдены ограничения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - о том, что начисление процентов не допускается, после того как сумма всех начислений по кредиту достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (21 645 руб. х 1,5 = 32 467,50 руб.).

Ответчик просила об уменьшении процентов, указав, что они для нее непомерно высоки, представив документы, подтверждающие ее трудное положение.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Относительно процентов суд указывает о невозможности их уменьшения, поскольку размер процентов согласован сторонами, при получении займа ответчик был готов оплачивать их в заявленном размере, потому их снижение противоречило бы положениям ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ при заключении договора займа ответчик согласилась с его условиями, доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил 1823,38 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №., также понес почтовые расходы в размере 80,40 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО15 (ФИО2) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 (ФИО2) ФИО2 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН: №, ОГРН: №) 54112 рублей 50 копеек в счет задолженности по договору займа, 1823 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 80 рублей 40 копеек в счет почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Судья

Р.Ш. Кужугет