Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2- 596/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что 07 июня 2012 года между Банком и М*Г.П.. был заключен кредитный договор <***>. По этому договору Банк предоставил М*Г.П.. кредит в сумме 50000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 11 мая 2017 года. В 2017 году Банку стало известно о смерти заемщика, в связи с чем он обратился с заявлением в АО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения по договору страхования М*Г.П.. Получив отказ в выплате страхового возмещения, Банк обратился с претензией к нотариусу. Нотариус сообщил, что наследственное дело к имуществу М*Г.П.. на основании претензии заведено. Банком самостоятельно установлено, что наследниками первой очереди после смерти М*Г.П.. являются его жена ФИО2 и дочь ФИО1 После смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11 октября 2017 года составляет 30 655 руб. 04 коп. Указанную сумму Банк просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 Кроме этого, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор, заключенный с М*Г.П..

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила. Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 17 ноября 2017 года в размере 30957 руб. 84 коп. Указала, что со смертью заемщика кредитный договор не прекращается, поскольку обязанности по его исполнению переходят к наследникам.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года между АО (ранее ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» и М*Г.П.. был заключен договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок по 11 мая 2015 года под 15 процентов годовых. Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 1.5 погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (приложение 1), т.е. ежемесячно равными частями. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашения процентов (приложение 1.1). В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств по договору заемщиком уплачивается неустойка в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования БР. Кроме этого кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету М*Г.П. следует, что с февраля 2014 года платежи по кредиту стали поступать нерегулярно, а с сентября 2014 года прекратились.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 17 ноября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 30 957,84 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу 19 913,72 руб., по процентам за пользование кредитом – 11 044,12 руб. Сомневаться в представленном расчете у суда оснований не имеется.

Согласно свидетельству о смерти М*Г.П.. последний умер ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Между тем, из представленной нотариусом З*Т.А. копии наследственного дела № к имуществу М*Г.П. следует, что заведено оно на основании заявления АО «Россельхозбанк» от 21 июля 2017 года. Заявления наследников о вступлении в наследство после смерти М*Г.П. не поступало. Наличие какого либо наследственного имущества после его смерти не установлено.

Пунктом 1 ст.416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного Банком к ФИО1 и ФИО2, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов банка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала в иске к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение одного месяца.

Судья : Е.С. Челбаева