Решение № 2-1783/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-1783/2019;)~М-1584/2019 М-1584/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1783/2019

Дело № 2-69/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований представителем ФИО1, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб., компенсировать расходы по государственной пошлине 300 руб. (л.д.5-7).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле торгового комплекса «<>», расположенного по адресу: <адрес> ответчик в ходе конфликта, возникшего на почве личных, неприязненных отношений, высказала в адрес ФИО2 оскорбления, унизив его честь и достоинство. По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, в ходе проведенной проверки Нужная Н.В. подтвердила факт оскорбления истца. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Озёрска Челябинской области от 13 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку оскорбления были высказаны ФИО3 в общественном месте, у магазина, где находись другие лица и слышали нецензурную брань, в результате действий ответчика истец испытывал нравственные переживания и страдания, унижение, конфликт происходил на глазах у его матери, ФИО2 просит компенсировать ему моральный вред, размер которого оценивает в 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.34).

В судебном заседании 10 декабря 2019 года ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут вместе со своей матерью ФИО6 подъехал на автомобиле к торговому центру «<>». В это же время на парковку подъехал другой автомобиль и водитель, выходя из него, задел дверью зеркало заднего вида машины ФИО2 Пассажир данного транспортного средства Нужная Н.В. стала высказывать ФИО2 претензии относительно сложившейся ситуации, обвиняя и оскорбляя его в неприличной форме, унижая честь и достоинство. Ответчик не прекратила оскорблять истца и в присутствии вызванных сотрудников ОГИБДД. Оскорбления, высказанные ФИО3 в его адрес, причинили сильные нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб. (протокол судебного заседания – л.д.30-32).

Представитель истца ФИО1 (полномочия – л.д. 10) в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., возместить расходы по государственной пошлины в размере 300 руб. Иных исковых требований к ФИО3 не предъявляет.

Ответчик Нужная Н.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по <адрес> (л.д.36) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Копия иска с приложением и судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации – <адрес> и возможного проживания – <адрес> (согласно материалам дела об административном правонарушении –л.д.41-49) возвращены почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. л.д.15, л.д.17, л.д. 24-25, л.д.39-40).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Определением суда от 18 ноября 2019 года представитель прокуратуры ЗАТО г.Озёрск Челябинской области исключен из числа участников по делу (протокол судебного заседания – л.д.20).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты чести и достоинства гражданина является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, которые унизили его честь и достоинство.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 41-49), ДД.ММ.ГГГГ в МВД России по ЗАТО г.Озёрск <адрес> от ФИО2 поступило заявление о привлечении женщины, оскорбившей его в неприличной форме у торгового центра «<>» ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.42).

В ходе проведенной проверки у ФИО3 были отобраны объяснения (л.д.44), в которых она указала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом подъехала на автомобиле к торговому центру «<>» в <адрес> Между ней и водителем автомобиля марки БМВ произошел словесный конфликт, в хоте которого она высказала в его адрес нецензурную брань. Признает себя виновной лишь за то, что высказала слова в адрес мужчины, так как не сдержалась (л.д.44).

В объяснениях, данных старшему помощнику прокурора ЗАТО г.Озёрск <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Нужная Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут возле торгового комплекса «Родной» по адресу: <адрес> между ней и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого она, будучи в состоянии психологического возбуждения, высказала в его адрес оскорбления в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство. Факт правонарушения и свою вину в правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ признает (л.д.45).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Озёрска Челябинской области от 13 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.47-49). Постановление вступило в законную силу.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вместе с сыном ФИО2 приехала на автомобиле к торговому центру <адрес>. Когда они находились в транспортном средстве, на парковку подъехал другой автомобиль и водитель, выходя из него, задел дверью зеркало заднего вида машины ФИО2 После чего, пассажир Нужная Н.В. стала в неприличной форме высказывать ее сыну претензии, оскорбляя, унижая его честь и достоинство. Женщина не прекращала оскорблять сына и после прибытия на место ДТП сотрудников ОГИБДД.

Несмотря на родственные отношения между истцом и свидетелем, суд полагает принять в основу решения показания ФИО6, которая присутствовала в момент конфликта сторон, в своих объяснениях, данных участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывал на нее, как на очевидца произошедшего. За дачу заведомо ложных показаний свидетель судом предупреждена.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Нужная Н.Н. высказала ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 оскорбления в неприличной форме, унизив его честь и достоинство, что влечет компенсацию морального вреда.

Действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не служит основанием к отказу в компенсации морального вреда, поскольку факт оскорбления ответчиком истца в нецензурной форме в общественном месте установлен, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для ФИО2 последствиями в виде нравственных переживаний доказана.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что конфликт, в ходе которого ответчик оскорбляла истца в неприличной форме, произошел в дневное время в общественном месте, у магазина, в присутствии матери истца и других лиц, руководствуется принципами соразмерности, разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, и считает необходимым определить ко взысканию морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. Заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 50000 руб. суд считает необоснованно завышенной и не отвечающей критериям разумности и справедливости.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 января 2020 года.