Приговор № 1-51/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-51/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

с участием прокурора Сладковского района Тюменской области Жилина А.Н., адвоката Хайдарова Б.М,

а также с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-51/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не военнообязанного, холостого, не работающего и не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего 29.10.2020 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 22.09.2020 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, обнаружил транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1, и решил неправомерно, без цели хищения завладеть указанной автомашиной.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 проследовал к указанной автомашине, после чего, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования данной автомашиной, через незапертую водительскую дверь сел в салон автомашины за руль на водительское сиденье, где, с помощью ключей, оставленных в замке зажигания, произвел запуск двигателя. Запустив двигатель указанной автомашины, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, не имея умысла на хищение, включил заднюю передачу и начал движение от домовладения № по <адрес>, после чего включил первую передачу и начал движение по <адрес>, тем самым ФИО1 совершил неправомерное завладение (угон) автомашиной марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив суду, что в вечернее время, 21.09.2020 года он, совместно со своим знакомым ФИО5, употребляли спиртные напитки у своих знакомых. Около 01 часа 30 минут, 22.09.2020 года, ФИО5 собрался домой, и, так как у него находился его велосипед, ФИО1 проследовал с ним. Дойдя до дома ФИО5, ФИО1 забрал свой велосипед, и поехал домой на <адрес>. Проезжая по <адрес> он увидел стоящую возле дома автомашину <данные изъяты>, темно – зеленого цвета, государственный номер данной машины он не знает, так как не обратил на него своего внимания. Кому принадлежит данная автомашина ему также не было известно. Увидев данную автомашину, он решил прокатиться на ней. Проехав по <адрес> в сторону автовокзала он поставил велосипед возле забора какого – то дома, номер дома он не знает, и вернулся обратно к тому дому, где стояла автомашина, так как у него возник умысел прокатиться на данной автомашине, после чего вернуть её. Похищать автомобиль цели у него никогда не было. Подойдя к данной автомашине, попытался открыть дверь. Дверь данной автомашины была открыта, и он сел в салон автомашины. Сев в салон он увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Далее, он завел двигатель автомашины ключом, находящимся в замке зажигания, включил заднюю передачу, и начал отъезжать от дома на <адрес>. Выехав на <адрес>, он включил первую передачу, не вывернув руль добавил газу, и начал движение вперед, но не справился с управлением, и совершил наезд на металлический забор. В тот момент он решил оставить данную автомашину возле забора, и уйти от нее. На <адрес> ему встретился ранее незнакомый ему мужчина, который спросил у него, видел он кого-нибудь поблизости или нет. Он ответил, что никого не видел, а сам идет из гостей домой, а именно от ФИО5. После чего, ФИО1 забрал велосипед и уехал домой. О данном факте он никому не рассказывал. 22.09.2020 года к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение, где он дал объяснение и вину свою в содеянном признал. Ему известно, что он причинил автомашине повреждения, при въезде в забор. Ущерб причиненный потерпевшему, он согласен возместить, но не имеет такой возможности, поскольку по месту прежней работы попал под сокращение, работать за пределами Сладковского района он не может, так как в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В настоящее время свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении полностью доказана и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, которые содержатся в протоколе его допроса от 15.10.2020 года, согласно которых, он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой, ФИО2. Также в <адрес> приживает его сын, ФИО3 №1, по адресу: <адрес>. Он в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль он приобретал новый, в 2006 году за сумму более 170 000 тысяч рублей. После покупки автомашина находилась в эксплуатации. С учетом эксплуатации в настоящее время он его оценивает на сумму 35-40 тысяч рублей. На данный автомобиль имеется страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 02.02.2021 года. Поясняет, что его сын ФИО3 №1 также пользуется данным автомобилем в личных целях, и он вписан в страховой полис. Может сказать, что вышеуказанный автомобиль, находится во временном пользовании у его сына ФИО3 №1, и он ставит его за оградой своего домовладения по адресу: <адрес>. 21.09.2020 года, в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он ехал по <адрес> и видел, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль стоял за оградой дома его сына, при этом, он стоял передом к въездным воротам в ограду. Далее, 22.09.2020 года, в ночное время, около 01 часа 15 минут, ему на сотовый телефон позвонил его сын ФИО3 №1, который пояснил ему, что неизвестное лицо, в период времени с 23 часов 00 минут 21.09.2020 года до 01 часа 00 минут 22.09.2020 года, от его домовладения совершило угон его автомашины марки ВАЗ 21074, при этом, данное лицо съехало на автомашине в кювет возле его дома, и, в результате чего, совершило столкновение с металлическим столбом забора. Далее, он сразу же приехал домой к своему сыну ФИО3 №1, машина уже стояла возле ограды. Далее, ФИО3 №1 ему пояснил, что он вытащил данную машину из кювета своим вторым автомобилем марки УАЗ. Он осмотрел машину и увидел на ней следующие повреждения: деформировался передний бампер, разбита передняя правая фара, помято правое переднее крыло и передний капот, а также поврежден радиатор охлаждения двигателя, то есть из него выбежала вся охлаждающая жидкость. Далее, они с сыном объехали рядом расположенные улицы <адрес>, но никого из граждан на улице не было. Также хочет сказать, что его сын рассказал ему, что в тот момент когда он вышел из своего дома, он побежал в сторону автовокзала и в переулке, ведущем с <адрес>, он увидел неизвестного для него молодого человека, как выяснилось позже им оказался ФИО1, который, со слов его сына, находился в состоянии алкогольного опьянения, и который пояснил ФИО5, что он автомашину не трогал и не угонял. 22.09.2020 года, в дневное время ему вновь позвонил его сын и сообщил, что гражданин ФИО1 в его присутствии признался сотрудникам полиции, что это он совершил угон его автомашины. Может сказать, что гражданину ФИО1 пользоваться данным автомобилем никто не разрешал, ранее он данным автомобилем никогда не управлял и не пользовался, при этом данного гражданина он вообще не знает и с ним не знаком. Его сын разговаривал с ФИО1 по поводу возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомашины, и он обещал возместить ему ущерб в полном объеме, в связи с чем, в настоящее время гражданский иск он заявлять не желает. Принадлежащую ему автомашину он предоставлял для осмотра на СТО для оценки стоимости устранения повреждений кузова, где автомашину осмотрели, пояснили, что необходимо приобрести запасные части, после чего обговорить стоимость работ. Он запасные части не приобретал, и в какую сумму обойдутся ремонтные работы ему в настоящее время неизвестно. Просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, жителя д. <адрес>, который, в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, от ограды <адрес> совершил угон принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион, при этом допустил съезд в кювет и врезался в металлический забор.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, 21.09.2020 года, в вечернее время он приехал на данном автомобиле к себе домой и припарковал машину за оградой своего дома, а именно передом подъехал к въездным воротам в ограду своего дома. Поскольку машина старая, дверной замок неисправен и машину он на ключ не закрывает. Указывает, что при этом повреждений на машине не было. Около 01 часа 00 минут 22.09.2020 года его разбудила его супруга ФИО3 №2, которая пояснила ему, что возле их дома кто-то газует на автомобиле. Он не придал этому значение и решил продолжить спать. Примерно через пять минут его, снова разбудила его супруга и попросила, чтобы он посмотрел в окно, с целью узнать, кто там газует на машине возле их дома. Далее, он выглянул в окно и увидел, что возле его дома в кювете стоит автомобиль. Так как было темно, он сразу не понял, что за машина стояла в кювете, какой марки и кому принадлежит. Он подумал, что кто-то врезался в его забор и решил выйти на улицу, посмотреть. За оградой дома он увидел, что в кювете рядом с его домом, стоит автомашина, принадлежащая его отцу марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион. Возле автомашины на тот момент уже никого не было. После чего, он сразу же побежал по <адрес>, в сторону автовокзала. В переулке, ведущем с <адрес>, он увидел неизвестного ему молодого человека, им оказался ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил ему, что он автомашину не угонял и сказал, что он идет домой. После чего он посредством автомашины УАЗ вытащил данный автомобиль из кювета и поставил его снова к ограде его дома. 22.09.2020 года, в утреннее время он встретил ФИО5 и спросил у него, в действительности ли у него в гостях находился ФИО1, и во сколько он от него ушел. На его вопрос ФИО5 сказал ему, что действительно ФИО1 был у него в гостях и около 23 часов 00 минут ФИО1 уехал из его дома на велосипеде. Он сразу же понял, что ФИО1 его обманул, так как в тот момент когда он его поймал в переулке, он был пешком, без велосипеда. Далее он решил сообщить о данном факте в полицию.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что проживает совместно со своим супругом, ФИО3 №1. Около 01 часа 00 минут 22.09.2020 года она проснулась от звука работающего двигателя автомобиля, и звука буксующего автомобиля, в связи с чем, она разбудила мужа и пояснила ему, что возле их дома кто-то газует на автомобиле, но он не придал этому значение, сказал, что по дороге ездят автомашины, и продолжил спать. Далее звуки вновь продолжались, и она снова разбудила своего супруга и попросила, чтобы он посмотрел в окно с целью узнать, кто там газует на машине возле их дома. Далее, муж решил выйти на улицу посмотреть, что там происходит. Когда он выходил на улицу, она в это время смотрела в окно, и видела силуэт человека, который пошел с <адрес> в переулок, ведущий на <адрес>, в руках он держал сотовый телефон, экран которого светился. Кто был этим человеком, она не увидела, личность его на тот момент ей была не известна. Далее, она увидела, что муж побежал по <адрес>, в сторону автовокзала, после в переулок, ведущий с <адрес>, куда пошел молодой человек. Через некоторое время муж вернулся к их дому, и она вышла за ограду, где увидела, что в кювете находится автомашина отца мужа, которая врезалась в их металлический забор, а именно, столб.

Сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, уличающих подсудимого в совершении преступления, у суда нет оснований, поскольку они не только подробны, но и объективно подтверждаются и согласуются в деталях с иными исследованными по делу доказательствами.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП №4 МО МВД России «Ишимский» от 22.09.2020 года, согласно которого 22.09.2020 года, в 13 часов 28 минут в дежурную часть ОП №4 МО МВД России «Ишимский» поступило телефонное сообщение начальника ОУУП и ПДН ОП №4 МО МВД России «Ишимский» майора полиции ФИО4 о том, что к нему обратился гр. ФИО3 №1, по факту того, что в период времени с 23 часов 21.09.2020 года до 01 часа 22.09.2020 года неизвестное лицо от <адрес>, совершило угон автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащую его отцу, ФИО9, после чего совершило съезд в кювет на данном автомобиле по этому же адресу (том 1 л.д.4);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное для него лицо, которое, в период времени с 23 часов 00 минут 21.09.2020 года до 01 часа 00 минут 22.09.2020 года, от <адрес> совершило угон принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный номер №, при этом совершило съезд в кювет и столкновение с металлическим забором (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный около домовладения №, по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с наружной и внутренней ручки водительской двери автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный номер №, на два отрезка липкой ленты скотч, изъяты следы пальцев рук, которые перенесены на два отрезка бумаги белого цвета, которые были по отдельности упакованы в бумажные конверты, Также в ходе осмотра места происшествия, с водительского сиденья и с руля автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный номер №, на два отрезка липкой ленты изъяты микрочастицы, которые были по отдельности упакованы в бумажные конверты белого цвета. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 6-15);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1948 от 01.10.2020 года, согласно выводов, которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «Легкую умственную отсталость с незначительными поведенческими нарушениями». В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, по психическому состоянию не нуждается. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц (том 1 л.д. 29-30);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, тип ТС легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов (коляска) №, в кузове темно-зеленого цвета, является Потерпевший №1. (том 1. л.д. 62);

- протоколом обыска (выемки) от 15.10.2020 года, согласно которого в ограде домовладения №, расположенного по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1, изъята автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный номер № (том 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2020 года, согласно которого объектом являлась автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный номер №, находящаяся в ограде домовладения №, расположенного по <адрес>. Кузов данного автомобиля имеет темно-зеленый цвет. В задней части автомобиля под крышкой багажного отделения и в передней части на бампере имеется государственный регистрационный знак установленного образца с обозначением №. На момент осмотра данный автомобиль имеет следующие повреждения: деформация переднего бампера с правой стороны, разбито стекло правой фары, имеется деформация правого переднего крыла и капота. Лобовое, задние и боковые стекла повреждений не имеют. Также автомашина имеет четыре двери, которые повреждений не имеют (том 1 л.д. 39-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2020 года, согласно которого к уголовному делу № приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный номер № (том 1 л.д. 42-43);

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого.

Правдивость показаний подсудимого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Об оказании какого-либо воздействия на них со стороны органов следствия они суду не заявляли.

Суд в совещательной комнате, изучив все доказательства по настоящему уголовному делу, приходит к следующему, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана полностью и его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также состояние здоровья подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее не судим, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, что суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поскольку согласно материалам дела ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость с незначительными поведенческими нарушениями.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности данного преступления.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния наказания на его исправление, всех обстоятельств дела, а также с учетом способа и последствий совершения преступления подсудимым ФИО1, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, наказание в пределах санкции указанной статьи и в виде штрафа в определенном размере.

Мера пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная подсудимому ФИО1, подлежит отмене в связи с отсутствием необходимости в её применении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашина марки ВАЗ - 21074, 2006 года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, государственный номер <***>, возвращенная собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежит оставлению собственнику по принадлежности.

Гражданский иск и судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Штраф должен быть оплачен осужденными в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в суд (судебному приставу-исполнителю).

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа УФК по Тюменской области (МО МВД России «Ишимский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 720501001, ОКАТО 71705000, ОКПО 08681465, банк: Отделение Тюмень г. Тюмень, БИК 047102001, р/с <***>, КБК 18811621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещения ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет), ОКТМО 71705000.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу – оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Сладковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.О. Малинин