Решение № 2-6701/2018 2-6701/2018~М-5449/2018 М-5449/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-6701/2018

Дело №2-6701/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 03.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, и ... госномер ... под управлением ФИО1.

ФИО6 признан виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

02.04.2018г. истец обратился с заявлением к ответчику.

05.04.2018г. АО СО «Талисман» был произведен осмотр автомобиля.

Однако выплата не произведена.

Согласно заключению ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность» стоимость восстановительного ремонта составила 379 267 руб. 75 коп., за оценку истцом оплачено 5000 руб.

Ответчику направлена письменная претензия.

Однако ответчик выплату не произвел.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 379 267 руб. 75 коп., расходы за экспертизу 5000 руб., штраф, неустойку 284450 руб. с 21.04.2018г. по 15.06.2018г., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., финансовую санкцию с 21.04.2018г. по 15.06.2018г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 п.18 пп.»а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, и ... госномер ... под управлением ФИО7.

ФИО6 признан виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.8-15,123-177).

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, автогражданская ответственность истца - в АО СК Армеец. (л.д.16).

02.04.2018г. истец обратился с заявлением к ответчику, ответчик направил истца к независимому эксперту. (Л.д106).

05.04.2018г. АО СО «Талисман» был произведен осмотр автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «НИЦ «Система», произведенного по инициативе страховой компании все повреждения автомобиля ... госномер ...., с технической точки зрения, не могут являться обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2018г. (л.д.93-105).

Однако, согласно заключению ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379 267 руб. 75 коп., за оценку истцом оплачено 5000 руб. (Л.д.18-75,17)

Ответчику направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения. (л.д.77-79).

Ответчик выплату не произвел, мотивированный ответ не дал.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизы все повреждения автомобиля ... госномер ... по механизму образования повреждений соответствуют ДТП, произошедшего 03.03.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2017г. составляет: без учета износа 378 000 руб., с учетом износа 270 800 руб. (Л.д.183-206)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 270 800 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 135 400 руб. (270 800:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 25 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает также обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 21.04.2018г. по 15.06.2018г. – 151 648 руб. 87 коп. (270 800х1%х56).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 5000 руб.

Сумма финансовой санкции за период за период с 21.04.2018г. по 15.06.2018г., составляет 11200 руб. (400000х0,05%х56).

Ссылку представителя ответчика на письма от 03.05.2018г., согласно которому истцом не представлен полный пакет документов, а именно медицинское освидетельствование ... и на письмо от 18.05.2018г., согласно которому ответчик отказал в выплате, поскольку повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП, суд считает несостоятельными. При рассмотрении дела судом установлено, что истец при обращении к ответчику предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности потерпевшего предоставления акта медицинского освидетельствования на алкоголь виновника ДТП.

Более того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок мотивированного отказа в страховой выплате и получения данных писем истцом.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги оценщика 3570 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными. Ответчик не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

Доводы о несоответствии повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП от 03.03.2018г. опровергаются также заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, произведенного в рамках уголовного дела ... по факту данного ДТП, согласно которому водитель автомобиля ..., двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ... путем применения экстренного торможения без изменения направления движения в момент выезда автомобиля ... на его траекторию.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем ... Указанная возможность заключалась в выполнении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Рено в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует частичное расположение указанного автомобиля на первоначальной полосе движения автомобиля ... в момент столкновения.

Несоответствия действий водителя автомобиля ... требованиями Правил в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается. (Л.д.110-111).

При таких обстоятельствах анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7724 руб. 48 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 846 руб., с истца в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 11 154 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение 270 800 руб., штраф 25 000 руб., неустойку 5000 руб., финансовую санкцию 11200 руб., расходы на проведение оценки 3570 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7724 руб.48 коп.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ООО «АВТоритет» расходы за производство судебной экспертизы 27 846руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТоритет» расходы за производство судебной экспертизы 11 154руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 03.12.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина