Решение № 2-6701/2018 2-6701/2018~М-5512/2018 М-5512/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-6701/2018

Дело № 2-6701/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

с участием законного представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании заработной платы, суд.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указано, что в период с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 года несовершеннолетний сын истца ФИО1 работал в должности мойщика автомашин на автомойке «Инфинти», расположенной по адресу: РТ, ...В, директором которой является ФИО4. ФИО5 договор не заключался, была устная договоренность, согласно которой заработная плата составляла 1000-1500 рублей за смену.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 21 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1935 рублей, почтовые расходы 522 рубля 10 копеек, моральный вред 10 000 рублей.

Законный представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав законного представителя истца, исследовав представленные доказательства, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работал у ФИО4 на автомойке. Наличие задолженности в сумме 21 500 рублей ответчик подтвердил, что отражено в его объяснениях данных им в УМВД России по г. Набережные Челны и в прокуратуре города.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с указанной суммы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат заработной платы в сумме 3 931 руб. 71 коп, согласно следующему расчету:

- с 05 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (9 дн.) в сумме 941 руб. 70 коп. (21 500 руб. х 9% х 1/150 х 9 дн.)

- с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (43 дн.) в сумме 52 руб. 39 коп. (21 500 руб. х 8.5% х 1/150 х 43 дн.)

- с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (47дн.) в сумме 555 руб. 78 коп. (21 500 руб. х 8.25% х 1/150 х 47 дн.)

- с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (54 дн.) в сумме 599 руб. 85 коп. (21 500 руб. х 7.75% х 1/150 х 54дн.)

- с 12 февраля 2018 г. по 26 марта 2018 г. (43 дн.) в сумме 462 руб. 25 коп.(21 500 руб. х 7,5% х 1/150 х 43 дн.)

- с 26 марта 2018 г. по 30 июля 2018 г. (127 дн.) в сумме 1319 руб. 74 коп

(21500 руб. х 7,25% х 1/150 х 127 дн).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, истцу заработную плату в установленный срок не выплатил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме1 000 руб.

Кроме того, изучив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произведена оплата почтовых расходов на общую сумму 522 руб., что подтверждается копиями квитанций.

Признав эти расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение с иском, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования об их возмещении истцу.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в сумме 1008 рублей 61 копейка, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 05 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. в сумме 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, процентов (денежной компенсации) в сумме 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 71 коп, почтовые расходы 522 (пятьсот двадцать два) рубля 10 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 008 (одна тысяча восемь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.А. Исмагилова