Решение № 2-7846/2017 2-7846/2017~М-8100/2017 М-8100/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-7846/2017

№2-7846/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> г.н.№. В результате ДТП владельцам указанных автомобилей истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 316800 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании истца. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 316800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6368 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с иском.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, заслушав явившихся лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул.<адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, на <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО2, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 в установленный законом срок не обжаловано.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОА «СОГАЗ» (полис №), автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (полис №), автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В соответствии с актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ ОА «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ФИО3 в сумме 33900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ ОА «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ФИО2 в сумме 282900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, не опровергнут, доказательства об иной стоимости и объемах повреждений, стороной ответчика не представлены.

Поскольку установлено, что вред потерпевшим в ДТП был причинен непосредственно ФИО1, который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 316800 руб. (282900 руб. + 33900 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в сумме 316800 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6368 руб., а всего 323168 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.12.2017