Решение № 2-2574/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2574/2017

Дело № 2-2574/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к ООО «Филберт» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банк и ФИО1 был заключен кредитный договорНОМЕР на сумму 186000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику. Обязательства по возврату кредита заемщиком нарушены, что привело к образованию задолженности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк заключило с ООО «Регионмежторг» (после смены наименования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Филберт») договор уступки права требования (цессии)НОМЕР, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешло от банка к ООО «Регионмежторг».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 28260,98 руб., также расходы по уплате государственной пошлины 1047,82 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Филберт», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 38500 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ООО «Филберт» не является стороной кредитного договора, поэтому денежные средства, полученные Обществом, являются неосновательным обогащением последнего.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск не признала, указав на правомерность получения денежных средств в погашение кредитных обязательств ответчика.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право кредитора передать права (требования) другому лицу, прямо предусмотрено законом.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договорНОМЕР на сумму 186000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

Пункт 5.3.12 указанного кредитного договора предусматривает право банка уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору без уведомления об этом заемщика.

При этом буквальное толкование данного пункта договора не ограничивает банк возможностью заключения такого договора только с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельностью и указанное условие договора, согласованное с заемщиком не противоречит закону.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банка к заключило с ООО «Регионмежторг» (после смены наименования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Филберт») договор уступки права требования (цессии)НОМЕР, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешло от банка к ООО «Регионмежторг».

ФИО1 была уведомлена о заключении указанного договора уступки права требования (цессии)НОМЕР, что подтверждается соответствующим письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31) и реестром почтовой корреспонденции (л.д.32-34).

Остаток задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 28260,98 руб. Расчет ООО «Филберт» проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что кредитор и заемщик согласовали возможность передачи банком права требования по кредитному договору без каких-либо ограничений относительно личности будущего кредитора, наличие долга по кредитному договору ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «Филберт» иска.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне ООО «Филберт» не установлено, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 853,91 руб. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 193,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 28260,98 руб., также расходы по уплате государственной пошлины 1047,82 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина