Приговор № 1-13/2020 1-564/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

УИД №21RS0024-01-2019-005316-56

№1-13/2020 (1-564/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Музякове И.А., с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

его защитника - адвоката Осокина С.А.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

представителя потерпевших (гражданских истцов) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 50 минут 12 декабря 2018 года ФИО3, управляя автомобилем «Skoda Оctavia» с государственным регистрационным №, двигался за неустановленным легковым автомобилем по Чебоксарскому проспекту в направлении улицы Стартовая микрорайона «Новый город» города Чебоксары по крайней правой полосе проезжей части дороги, имеющей по две полосы движения в обоих направлениях, в условиях темного времени суток при искусственном освещении, с ближним светом фар, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения,

По пути следования возле строящегося дома №19 (ранее позиция 1.4) ФИО3 в должной мере не учел, что находится в зоне действия знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги: «5.19.1» - пешеходный переход; «5.16» - место остановки автобуса; «3.24» - ограничение максимальной скорости до 40 км/ч, в связи с чем, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешеходов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил), не принял меры к снижению скорости, которая должна была ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, двигаясь с превышением максимальной скорости на данном участке дороги примерно на 30 км/ч, стал опережать замедливший движения около остановки общественного транспорта неустановленный легковой автомобиль, едущий впереди, и, перестроившись на левую от указанного автомобиля полосу, продолжил движение, в результате чего наехал на пешехода ФИО9, переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода - от остановки общественного транспорта в направлении строящегося дома (позиция 1.4).

От полученных при наезде телесных повреждений, причинивших по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, пешеход ФИО9, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 пояснил, что вину признает в том, что наехал на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, поставившего его в такие условия, что ему при создавшейся дорожной обстановке, несмотря на предпринятые меры, предотвратить наезд на указанного пешехода, не удалось.

По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что вечером 12 декабря 2018 года ехал на своем технически исправном автомобиле «Skoda Octavia» с государственным регистрационным № по Чебоксарскому проспекту микрорайона «Новый город». Двигался на небольшом расстоянии за легковым автомобилем по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Примерно в 19 часов 50 минут, когда проехал пешеходный переход, едущая впереди автомашина около остановки общественного транспорта стала притормаживать и принимать вправо. Когда он стал объезжать указанную автомашину слева, неожиданно увидел на проезжей части двух пешеходов. Чтобы не наехать на них, незамедлительно принял меры к экстренной остановке автомобиля, нажав на педаль тормоза, и выкрутил руль влево. Однако один из пешеходов бежал, вследствие чего, он столкнулся с указанным пешеходом. При этом он заметил, как у него треснуло лобовое стекло, а пешехода отбросило вправо. Когда автомашина остановилась, он сразу подошел к пешеходу, который лежал на боку без признаков жизни. После этого вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в полицию. Для оказания помощи пострадавшему стал искать медработника, останавливая проезжающие автомобили. По приезду работники скорой помощи констатировали смерть пешехода. На месте ДТП на дороге имелся небольшой снежный накат.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела лишь частично, поскольку опровергаются совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 следует, что от Свидетель №5 ему стало известно, что его сын ФИО9 около 20 часов 12 декабря 2018 года погиб при наезде на него автомобиля по пути следования к месту своей работы, когда переходил дорогу в микрорайоне <адрес> «Новый город». По прибытию на место происшествия он увидел сына, лежащего на проезжей части - на спине, не подававшего признаков жизни. Лицо сына и асфальт под его головой были в крови. На встречной полосе движения стоял автомобиль «Skoda Octavia», у которого были повреждения на капоте, в правой передней части бампера, разбито ветровое стекло в правой части и разбито правое боковое зеркало заднего вида. Дорожное полотно было чистое, снега там не было. Проезжая часть Чебоксарского проспекта микрорайона «Новый город» по левой стороне была освещена фонарями уличного освещения. На месте дорожно-транспортного происшествия также было уличное освещение со строящегося напротив дома, видимость была хорошей. Проезжая часть была ровная, без дефектов и без дорожной разметки. Впоследствии Свидетель №5 при встрече ему сообщил, что около 19 часов 12 декабря 2018 года они вместе с его сыном ФИО9 поехали на общественном транспорте на работу в микрорайон «Новый город». Когда доехали, вышли из маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта, расположенного через дорогу, строящегося объекта, где они работали. Переходить проезжую часть дороги стали с указанной остановки в неположенном месте. Ехавший слева автомобиль пропустил их. Когда они двинулись дальше, из-за остановившегося автомобиля выехал другой автомобиль и совершил наезд на ФИО9, шедшего впереди него на небольшом расстоянии (т.1, л.д.202-204).

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 показала, что около 20 часов 12 декабря 2018 года мать ей сообщила, что ее брат ФИО9 погиб в результате ДТП, при наезде на него автомобиля «Skoda Octavia» по пути следования к месту своей работы, когда переходил дорогу в неположенном месте в микрорайоне г.Чебоксары «Новый город». От отца, съездившего на месте ДТП, она также узнала, что брата сбила автомашина при обгоне другой автомашины. Удар был сильным, отчего брат отлетел и ударился головой. Считает, что при меньшей скорости автомобиля «Skoda Octavia» ее брат мог бы выжить.

Потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также пояснили, что подсудимый в качестве возмещения ущерба передавал им 15 000 и 35 000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила от аспирации крови в дыхательные пути, развившейся вследствие кровотечения из мозговой части внутренней сонной артерии, в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами чешуи левой височной кости, затылочной кости с переходом на основание черепа, разрывом мозговой части правой внутренней сонной артерии, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку мозжечка, левых лобной и височной долей, основания правого большого полушария с переходом на своды затылочной и теменной долей, в вещество лобных и правой височной долей, в желудочки головного мозга, в клетчатку левой глазницы, в правую височную мышцу, в мягкие ткани затылочной области и лобной области головы слева, ушибленной раной и ссадиной и кровоподтеками лица, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.44-50, т.2, л.д.7-11).

Очевидец дорожно-транспортного происшествия, свидетель Свидетель №5 показал, что около 19 часов 12 декабря 2018 года они вместе с ФИО9 поехали на общественном транспорте на работу в микрорайон «Новый город». На остановке общественного транспорта, расположенного напротив строящегося дома, где они работали, вышли из маршрутного автобуса. Переходить дорогу стали от указанной остановки. ФИО9 шел примерно на один-полтора метра впереди и примерно в трех метрах справа от него. Ехавший слева автомобиль пропустил их. Когда они двинулись дальше, из-за остановившегося автомобиля выехал другой и совершил наезд на ФИО9

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на месте, где произошло ДТП, вдоль проезжей части Чебоксарского проспекта микрорайона «Новый город» горели фонари уличного освещения. Кроме того, было хорошее освещение от строящегося объекта, свет которого освещал место остановочного павильона. Таким образом, видимость в тот день была хорошая. Вся проезжая часть Чебоксарского проспекта была новой, дорожное полотно ровное, горизонтальное, прямое, без колеи и выбоин, ям и дефектов. Местами на проезжей части имелась наледь, но дорожное полотно в целом было чистое, на проезжей части снега не было. Погода в тот день была пасмурная, без осадков. Был небольшой мороз (т.1, л.д.209-213).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их, пояснив, что по прошествии времени забыл всю совокупность имеющихся на тот момент обстоятельств, в связи с чем не смог так подробно рассказать суду по обстоятельствам дела.

Суд, анализируя доказательства, считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания, изложенные свидетелем Свидетель №5 и в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия с пояснениями после оглашения, поскольку они не противоречат друг другу, взаимно дополняют и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценивая показания очевидца дорожно-транспортного происшествия Свидетель №5, суд считает, что его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и могут быть положены в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, конкретны и убедительны, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что он был очевидцем последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего зимой поздно вечером в микрорайоне «Новый город» г.Чебоксары. Тогда, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», он, двигаясь по главной дороге указанно микрорайона, объехал стоящий на крайней левой полосе автомобиль «Skoda». Недалеко от данного автомобиля на проезжей части лежал человек, около которого была лужа крови. Поняв, что случилось дорожно-транспортного происшествие, он остановился, чтобы оказать помощь, хотел вызвать скорую помощь. Однако водитель автомобиля «Skoda» пояснил ему, что скорую помощь уже вызвал. Ему показалось, что местами тогда на дороге была наледь, было скользко.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 20 часов 12 декабря 2018 года. Кроме показаний, данных в ходе судебного следствия, Свидетель №3 также показывал, что было темно, однако проезжая часть Чебоксарского проспекта хорошо просматривалась в обе стороны, поскольку вдоль проезжей части имелось искусственное освещение, освещалась также светом от жилых домов, магазинов и организаций, расположенных вдоль проспекта и фонарей уличного освещения, расположенных в придворовых территориях. Дорожное полотно по всему проспекту было ровное, горизонтальное, прямое, без колеи, выбоин, ям, без дефектов. Местами на проезжей части имелась незначительная, небольшая наледь, но дорожное полотно в целом было чистое, темное, без снега, сухое. На всем участке проезжей части с правой стороны висели дорожные знаки, ограничивающие скорость движения не более 40 км/ч. ДТП произошло напротив хорошо освещенного строящегося объекта - позиция 1.4 и остановки общественного транспорта. Примерно в 10 метрах перед остановкой имеется нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен соответствующими знаками дорожного движения. Дорожной разметки в виде «зебры», не было (т.2, л.д.17-21).

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил указанные показания, пояснив, что по прошествии времени забыл все детали, в связи с чем не смог так подробно рассказать суду по обстоятельствам дела.

Суд, анализируя доказательства, считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания, изложенные свидетелем Свидетель №3 и в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия с пояснениями после оглашения, поскольку они не противоречат друг другу, взаимно дополняют и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером 12 декабря 2018 года они с напарником по работе приехали на общественном транспорте в микрорайон «Новый город». Он сошел на остановке, напротив строящегося дома, а напарник поехал дальше. С ним сошли еще несколько человек. Далее он направился в сторону пешеходного перехода. По пути услышал визг тормозов и звук удара. Обернувшись, увидел, что автомашина сбила человека. Он хотел вызвать скорую помощь, однако выяснилось, что скорую помощь уже вызвали. На месте ДТП было много людей, поэтому он направился по своим делам. Обстановку на месте ДТП и метеоусловия в тот момент не помнит. Позже, когда они с напарником возвратились на ту же остановку общественного транспорта, работники полиции его опросили по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Тогда, осмотрев место происшествия, он заметил след от тормозов

Из показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что видимость, освещенность дорожного полотна, состояние дороги, отсутствие на дорожном полотне снега - аналогична показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.23-28).

Суд, анализируя доказательства, считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания, изложенные свидетелем Свидетель №4 и в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия с пояснениями после оглашения, поскольку они не противоречат друг другу, взаимно дополняют и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 19 часов 50 минут 12 декабря 2018 года при переходе дороги на нерегулируемом пешеходном переходе он оказался очевидцем последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около остановки общественного транспорта в микрорайоне «Новый город» <адрес>. К данному переходу он шел по тропинке от остановки общественного транспорта «Пихтулино», расположенного на трассе Чебоксары-Новочебоксарск. На тот момент проезжая часть Чебоксарского проспекта освещалась со стороны дороги, где располагались строящиеся жилые дома, на правой стороне уличного освещения не было. Однако, освещения было достаточно, проезжую часть было хорошо видно с обеих сторон. По пути к остановке, он видел, как двое пешеходов стали переходить дорогу от остановки в сторону микрорайона. Когда он дошел до пешеходного перехода, заметил на встречной полосе движения напротив остановки стоящий по направлению к улице Стартовая автомобиль «Skoda Octavia» и лежащего за автомобилем примерно в 5-8 метрах человека. У автомобиля имелись механические повреждения в правой передней части<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 20 часов 40 минут 12 декабря 2018 года он ехал по Чебоксарскому проспекту в микрорайоне «Новый город» г.Чебоксары. На улице в это время было темно. Проезжая часть проспекта была освещена светом от фонарных столбов. На правой стороне дороги уличного освещении не было. Дорога с правой стороны просматривалась хуже, но ее было видно. На указанном проспекте случилось ДТП. Подъехав к данному месту, увидел знакомого ФИО3, который ему сообщил, что из-за маршрутного автобуса выбежало несколько пешеходов, одного из которых он сбил. Он попытался остановиться, однако избежать наезда не удалось (т.1, л.д.189-191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, осмотр производился 12 декабря 2018 года с 21 часа 30 минут по 23 часа 10 минут в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, при температуре наружного воздуха -90С, с применением фотоаппарата.

Местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный напротив строящейся позиции 1.4 Чебоксарского проспекта города Чебоксары, в направлении улицы Стартовая, в зоне действия дорожных знаков: «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и – «Пешеходный переход», освещеное с левой стороны по ходу движения городским электроосвещением. Вид дорожного покрытия – асфальт. Состояние покрытия сухое. Проезжая часть горизонтальная. Дорожная разметка отсутствует. Данный участок дороги имеет два направления движения. Ширина проезжей части дороги - 14,7 м. Слева и справа к дороге примыкают бордюрный камень и обочина, далее слева примыкают строения городского типа, справа лесополоса. Место дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии 5,8 м от края проезжей части и на расстоянии 22,6 м (15,3+7,3) от оси заднего правого колеса автомобиля «Skoda Оctavia».

Автомобиль «Skoda Оctavia» расположен на полосе встречного движения (слева) на расстоянии от левого для него края проезжей части с бордюрным камнем до оси переднего левого колеса - 3,8 м, до оси заднего левого колеса - 3,7 м. На проезжей части имеются следы торможения автомобиля «Skoda Оctavia» с выездом на встречную полосу движения. Длина следов торможения от задних правых колес - 28,7 м. Следы торможения левых колес прерывистые: сначала длиной - 4,5 м, затем прерываются, через 10 м возобновляются и составляют 15,4 м. На проезжей части имеются обломки пластика и осколки стекла от автомобиля, разброс которых составляет от предположительного места наезда шириной - 7,5 м, длиной - 24 м. Автомобиль «Skoda Оctavia» имеет повреждение в правой части ветрового стекла, трещину в правой части бампера, вмятину в правой передней части капота, повреждение правого бокового зеркала заднего вида.

Трупп ФИО9 расположен на проезжей части по направлению от проспекта Тракторостроителей в сторону ул.Стартовая. Голова направлена в сторону строящегося дома по позиции 1.4. Возле головы имеются следы похожие на кровь. Направление движения пешехода ФИО9 было справа-налево относительно движения автомобиля «Skoda Оctavia» вне пешеходного перехода (т.1, л.д.8-16).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, автомобиль «Skoda Оctavia» имеет повреждения аналогичные повреждениям указанным в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.28-32, 104-112).

На основании заключения автотехнических судебных экспертиз от 28 мая и 24 октября 2019 года скорость движения автомобиля «Skoda Оctavia» к моменту начала торможения составляла около 70 км/ч. Водитель автомобиля «Skoda Оctavia» при движении со скоростями 40 и 70 км/ч в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Водителю автомобиля «Skoda Оctavia» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил. Пешеходу в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил (т.1, л.д.135-137, 230-232).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший указанные экспертизы, подтвердил выводы, изложенные в них, пояснив, что при производстве экспертизы расчет им производился с коэффициентом сцепления, соответствующим влажному состоянию дорожного полотна, несмотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что состояние дорожного полотна сухое, поскольку зимой дорожное полотно сухим быть не может.

Обоснованность указанного экспертного заключения сомнений не вызывает. Оно дано квалифицированным специалистом, изложенные в нем выводы объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование доводов о невиновности подсудимого стороной защиты приведены заключение специалиста ФИО11 и его допрос в судебном заседании в качестве специалиста.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что согласно его расчетов, изложенных в заключении в данных дорожных условиях водитель «Skoda Оctavia» ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9

Заключение специалиста ФИО11 и его показания в судебном заседании, суд находит недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Суд при этом учитывает, что выводы специалистом сделаны без учета и исследования совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, специалистом ФИО11 расчеты обоснованы не моментом когда водитель, руководствуясь требованиями п.10.1 Правил, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и принять меры к снижению скорости, которая должна была ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а моментом когда фактически обнаружил указанную опасность и принял указанные меры.

Стороной обвинения установлено, что видимость пешехода, находящегося на месте ДТП с водительского места автомобиля «Skoda Оctavia» при включенном свете ближних фар составила 54 метра (т.1, л.д.120).

Доводы стороны защиты о том, что на месте ДТП был снежный накат, опровергается показаниями работников ГИБДД ФИО12, ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что они сразу же прибыли на место ДТП. Указанные свидетели пояснили, что снежного наката на месте ДТП не было. Изучив приобщённые стороной защиты к материалам дела фотографии, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 пояснили, что указанные фотографии не соответствуют обстоятельствам, которые имелись непосредственно после ДТП, считают, что фотографии сделаны позже, при изменении дорожной обстановки.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, в частности п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно несоблюдение ФИО3 указанного пункта Правил находится в причинной связи с наступившими по делу последствиями.

Суд считает, что указанные в обвинительном заключении нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 14.6 Правил не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Анализируя доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не

<данные изъяты> (т.2, л.д.58), на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.59,60). ФИО3 женат. Супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за малолетними детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65,67-68), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2,л.д.71), по месту работы также характеризуется положительно, зарекомендовал себя как дисциплинированный, добросовестный работник (т.2, л.д.69,70). ФИО3 на этапе проверки сообщения о преступлении в ходе отобрания у него объяснения описал подробно все обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.35), частично добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления (т.1, 194-195, 202-204; т.2).

Судом при назначении наказания учитывается неправомерное поведение потерпевшего ФИО9, выразившегося в нарушении им п.4.3 Правил, явившегося поводом для преступления. Суд также учитывает, что согласно заключению эксперта ФИО9 находился в легкой степени опьянения (т.1 л.д.47).

Как установлено судом, указанное алкогольное опьянение не повлияло на поведение ФИО9 и не могло явиться единственной причиной ДТП. По пояснения свидетеля Свидетель №5, до ДТП ФИО9 вел себя как обычно, признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. Переходили дорогу они перед ДТП в том же месте, как в обычные дни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствие с п.п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (несоответствия действий потерпевшего п.п.4.3, 4.5 Правил); явку с повинной (объяснение от 12 декабря 2019 года); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи.

В качестве смягчающих обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает положительные характеристики, состояние здоровья (наличие заболеваний) у подсудимого и его родственников, признание вины, раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих, и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судом при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося исключительно положительно, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии, обстоятельства, при которых было совершено преступление, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении супруги с малолетними детьми, суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершение им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению. По мнению суда, назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципам гуманизма и справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Суд, учитывая грубое нарушение виновным Правил, повлекшее смерть пешехода, считает необходимым назначить ему предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданские истцы (потерпевшие) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО3 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением им нравственных страданий, вызванных фактом смерти для Потерпевший №1 брата, а для Потерпевший №2 сына, в размере по 1 000 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного ему преступными действиями ФИО3 с учетом характера и степени, принесенных гражданскими истцами нравственных страданий, вызванных фактом смерти для Потерпевший №1 брата, а для Потерпевший №2 сына, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, полагает необходимым удовлетворить частично в размере по 700 000 рублей каждому без учета выплаченной подсудимым суммы в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной и справедливой.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом, находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня кроме работы и учебы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО3 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, взыскать каждому по 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «Skoda Оctavia», возвращенный ФИО3, оставить у последнего, освободив от обязательств по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Волков