Апелляционное постановление № 10-28/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 10-28/24

22MS0009-01-2024-000008-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 06 ноября 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Яблоковой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яблоковой О.Н., осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Яблокова О.Н. просит приговор отменить, вынести новый приговор, ФИО2 по ст.322.3 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с требованиями ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, что в период с июня по сентябрь 2023 года она сдавала квартиру иностранным гражданам, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО8, на миграционный учет по месту пребывания данных граждан, она не ставила, в связи с чем, ей были выписаны штрафы;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, что с мая по октябрь 2023 года с ФИО9 и ФИО10 они снимали квартиру по адресу: <адрес>А, но также периодически они могли проживать в других местах, в зависимости, где находился объект. На учет по месту пребывания их ставила ФИО2 по адресу: <адрес>, но по данному адресу они никогда не были;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он с семьей с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиру по адресу: <адрес>. Иностранные граждане в данной квартире в этот период времени не проживали;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, что в июле 2023 года он созвонился с ФИО2, попросил ее предоставить ему жилье с регистрацией. ФИО2 предложила ему жить по адресу: <адрес> а зарегистрироваться по <адрес> Там он прожил меньше месяца, иногда мог оставаться ночевать на объекте;

- постановлениями №№, 893, 896 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в связи с тем, что иностранные граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10 прибыли и поселились в ее квартире по адресу: <адрес> которых на учет по месту пребывания она не поставила. Вопреки доводам жалобы, оценивая показания подсудимой, о том, что все поставленные в рассматриваемый период на миграционный учет иностранные граждане по адресу: <адрес> фактически проживали в другой ее квартире по адресу: <адрес> опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8 ФИО3 в суде пояснил, что в июле и августе 2023 года он, ФИО9, ФИО10 периодически проживали по <адрес>А <адрес> края. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предоставила для проживания ФИО11у., ФИО12, ФИО13, ФИО14у. свою <адрес> при этом не оспаривала, что по месту пребывания, по которому она поставила их на миграционный учет, то есть по <адрес> они никогда не были, ключи от квартиры она им не передавала.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 на протяжении более 10 лет сдает в аренду, то есть на возмездной основе с целью получения дохода, квартиру иностранным гражданам и, следовательно, достоверно знает, что эти лица должны быть поставлены на миграционный учет по месту фактического пребывания, ставя их на учет по <адрес> без предоставления этого помещения, она не могла не понимать, что действует незаконно. Данные иностранные граждане родственниками Кушнаревой не являются.

Изложенные обстоятельства полностью подтвердила осужденная и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей рассмотрены доводы защиты по поводу возможности прекращения уголовного дела на основании п.2 примечаний к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства мировым судьей не установлены, чему дана надлежащая оценка в приговоре. Не находит оснований для прекращения уголовного дела по п.2 вышеуказанных примечаний и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину ФИО2 доказанной и верно квалифицировал ее действия по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом надлежаще изучена и личность ФИО2, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против порядка управления, умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести, оконченного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие почетного звания «Ветеран труда Алтайского края», воспитание детей, попавших в трудную жизненную ситуацию.

Наказание осужденной назначено с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований уголовного закона, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано в достаточной степени, суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной – без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: