Решение № 2-5258/2017 2-5258/2017~М-4916/2017 М-4916/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5258/2017

гр.дело № 2-5258/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы, понесенных при рассмотрении административного дела, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы, понесенных при рассмотрении административного дела, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1.

По данному ДТП определением инспектора ИДПС 1636 ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14, ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС», заключение указанной экспертизы принято в основу постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, согласно которому, виновным в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан ФИО1 Расходы за указанную экспертизу были понесены истцом в размере 16000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 06.12.2017г., по ходатайству истца, произведена замена ответчика: ГУ МВД России по Воронежской области на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенностям ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала.

3-е лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся в деле документам, судом установлено, 17.06.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

По данному ДТП определением инспектора ИДПС 1636 ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14, ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 (л.д. 29).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, была проведена автотехническая экспертиза. Заключение эксперта ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято и оценено в качестве одного из доказательств по делу (л.д. 34-39).

Постановлением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО1 (л.д. 32).

Расходы на производство экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены истцом и составили 16 000 рублей (л.д. 28). Таким образом, административное преследование обусловило несение истцом расходов на оплату экспертизы, а, следовательно, нарушение его прав.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ физические лица освобождены от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях, которые относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 (ред. от 07.03.2016) "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда", специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления, выплаты экспертам, производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на принятие решения о взыскании издержек по делу об административном правонарушении и после вынесения постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, проведенная по административному делу автотехническая экспертиза, должна быть оплачена за счет средств, предусмотренных на указанные цели органу, осуществляющему производство по делам об административных правонарушениях.

Однако в порядке административного производства вопрос о судебных издержках не рассматривался, что не является препятствием к его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат при проведении административного расследования, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на проведение экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку в связи с защитой своих интересов при рассмотрении административного дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы, ему причинен имущественный ущерб в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и необходимыми расходы по проведению автотехнической экспертизы, понесенные при рассмотрении административного дела и удовлетворяет исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 640 руб. (л.д.3).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы, понесенные при рассмотрении административного дела, в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 11.12.2017.