Приговор № 1-44/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 21 ноября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

защитника Денисовой Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, вдовца, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 30.05.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном, в 5-ти метрах в северо-восточном направлении от домовладения <адрес>, то есть в общественном месте, пользуясь малозначительным поводом, демонстрируя явное пренебрежение к нормам нравственности и морали, а так же собственную безнаказанность, в присутствии посторонних лиц, то есть руководствуясь хулиганскими побуждениями, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от данного удара потерпевший опустился на одно колено, после чего продолжая реализовывать свой умысел направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, он нанес последнему два удара основанием кулака сверху - вниз в область левой ключицы Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левой ключицы и закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта Котовского СМО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета или предметов и в совокупности относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.)

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Панфилов А.А., потерпевший Потерпевший №1, защитник Денисова Н.В. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 74), на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.77).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей, заболевания, добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, в соответствии с пп. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости <данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому ФИО1 мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время признаков наличия временного психического расстройства у ФИО1 нет, в момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию, признаков наличия временного психического расстройства у ФИО1 не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, а потому ФИО1 может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять права на защиту. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств ФИО1 не обнаруживает. В обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Исследовав заключение судебных экспертов-психиатров, сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправного деяния, активное и адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что в силу положений ст. 19 УК РФ и ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и, к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО1 по тем основаниям, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона органы предварительного расследования и государственный обвинитель не привели соответствующих мотивов.

С учетом личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним, поскольку реальное отбывание наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества может негативно повлиять на воспитание его детей - нравственное и физическое развитие, обучение, подготовку к общественно полезному труду, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учитывается то, что у ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 <данные изъяты>:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 30.05.2017 года в части не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Семернин