Решение № 2-2692/2018 2-2692/2018 ~ М-1737/2018 М-1737/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2692/2018

Дело № 2-2692/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анкир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Анкир» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Анкир» является владельцем интернет - магазина Vesta по продаже бытовой техники. Интернет-магазин находится в сети Интернет по адресу: http://www.veesta.ru. На указанном интернет ресурсе располагалась информация о товаре с фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки. Указанная информация и предложение купить товар направлены в адрес неопределенного круга лиц. Продажа товара осуществляется на условиях полной (100%) предоплаты. Товар должен быть выслан покупателю в течение 3-х дней со дня поступления оплаты на счет продавца.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

дата истцом было принято предложение ответчика о купле - продаже следующих товаров:

- Бесшумная вытяжка Zigmund and Shtain К 003.51.В (артикул на сайте 5182019),

- Встраиваемая посудомоечная машина Hansa ZIM 415H (артикул на сайте 1377856),

- Электрический духовой шкаф Zigmund and Shtain EN115.622 В (артикул на сайте 1399655,

- Газовая варочная панель Zigmund and Shtain GN88.61 В (артикул на сайте 644867) и сделан соответствующий заказ общей стоимостью 56843 рубля 62 копейки.

Ответчиком был выставлен счет на оплату товаров дата. Выставленный счет на оплату № от дата был полностью оплачен на расчетный счет Ответчика дата на сумму 56 843 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от дата. Оплата была произведена в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» филиал № на данные, указанные в выставленном счете № от дата (продавец: ООО «Анкир», ИНН / КПП <***> / 772501001, Банк получатель: ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, р/с: 40№, к/с: 30№, ген. директор ФИО2, гл. бухгалтер ФИО3). За безналичный перевод на сумму 56 843 рубля 62 копейки на счет ответчика истцом была оплачена комиссия банка в размере 1 136 рублей 87 копеек.

дата на электронную почту истца пришло оповещение об изменении статуса заказа на «подтвержден».

дата в 16 часов 33 минуты также на электронную почту пришло оповещение об изменении статуса на «оплачен».

дата в 23 часов 05 минут, пришло оповещение об изменении статуса заказа на подготовка к «отгрузке».

дата в 00 часов 09 минут пришло оповещение об изменении статуса заказа на «отгружен».

Отгрузка товара по переписке с оператором ответчика, должна была быть посредством транспортных компаний (доставка до двери), что было указано на сайте ответчика.

Начиная с дата, истец неоднократно пыталась связываться с работниками ответчика с целью выяснения местонахождения заказанного и оплаченного товара, а также узнать код отслеживания по телефону, указанному на сайте (№), посредством направления электронных писем (где велась переписка с ними), через чат у них на сайте, на запросы и звонки никто не отвечал. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, приобретенный товар (со 100% предоплатой) в адрес истца так и не был выслан и соответственно не получен.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования споров - дата Почтой России направлено два письма с претензией: первое письмо (с объявленной ценностью, описью соответствия вложения и уведомлением о вручении, трек-номер для отслеживания 67890120000548) было отправлено на фактический адрес, указанный в счете Ответчика: 109518, <адрес>, Волжский Бульвар 1к1. Второе письмо (с объявленной ценностью, описью соответствия вложения и уведомлением о вручении, трек-номер для отслеживания 67890120000531) было отправлено на юридический адрес (из выписки ЕЕРЮЛ): 115114, <адрес>Й, <адрес>, строение 1, помещение III ком. 2А.

Ответа на претензии не последовало, письма так и не были вручены ответчику. После окончания срока хранения на Почте России по месту нахождения (регистрации) ответчика, письма были отправлены (отправителю) назад.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виду нравственных страданий (сроки ожидания, игнорирование со стороны ответчика запросов, отсутствие товара на данный момент который был приурочен к окончанию ремонта в квартире), который в соответствии со ст. 15 Закона подлежит возмещению не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Анкир» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 56 843 рубля 62 копейки, уплаченную комиссию банка за безналичный перевод на счет ответчика в размере 1 136 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 31 489 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Анкир» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и ООО «Анкир» с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что дата истец посредством интернет-магазина Vesta (являющимся продавцом товара) в лице ООО «Анкир», посредством публичной оферты по договору купли-продажи на официальном сайте инернет-магазина http://www.veesta.ru осуществила покупку бесшумной вытяжки Zigmund and Shtain К 003.51.В (артикул на сайте 5182019), встраиваемой посудомоечной машины Hansa ZIM 415H (артикул на сайте 1377856), электрического духового шкафа Zigmund and Shtain EN115.622 В (артикул на сайте 1399655, газовой варочной панели Zigmund and Shtain GN88.61 В (артикул на сайте 644867) общей стоимостью 56843 рубля 62 копейки. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от дата.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условием доставки интренет-магазина была 100% предоплата, истцом оформлен заказ № от дата на сумму 56843 рубля 62 копейки, который был оплачен в отделении ПАО Сбербанка по счету, который был направлен ООО «Анкир» на адрес электронной почты истца - xlelyax@mail.ru, а именно: ИНН / КПП <***> / 772501001, Банк получатель: ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, р/с: 40№, к/с: 30№, ген. директор ФИО2, гл. бухгалтер ФИО3

Согласно условий интренет-магазина товар должен быть выслан покупателю в течение 3-х дней со дня поступления оплаты на счет продавца.

В соответствии п.4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнила обязанность по оплате заказа № от дата, что подтверждается чеком-ордером № от дата на сумму 56843 рубля 62 копейки, свидетельствующие об оплате заказа № от дата на сумму в размере 56843 рубля 62 копейки. За безналичный перевод на сумму 56 843 рубля 62 копейки на счет ответчика истцом была оплачена комиссия банка в размере 1 136 рублей 87 копеек.

Следовательно, факт покупки истцом подтвержден чеком-ордером № от дата, платежным поручением № от дата.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, товар должен быть выслан покупателю в течение 3-х дней со дня поступления оплаты на счет продавца, однако, впоследствии на сайте интернет-магазина содержалась информация о том, что срок поставки товаров, приобретенный в преддверии Нового года – дата.

Судом также установлено, что ответчик свои обязанности по вышеуказанному договору купли-продажи не исполнил, до настоящего времени не осуществил передачу товара истцу (покупателю). Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая заявленные исковые требования и представленные в его обоснование доказательства, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

дата истцом была направлена претензия посредством почтовой корреспонденции ООО «Анкир» на фактический адрес, указанный в счете ответчика: 109518, <...> а также на юридический адрес (согласно выписке ЕЕРЮЛ): 115114, <адрес>Й, <адрес>, <адрес>.

Однако заказные письма с заявлением вернулось по истечению срока хранения и до настоящего времени данные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного им товара, которое суд находит состоятельным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ).

Таким образом, с ООО «Анкир» подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 31489 рублей 89 копейка = (56 843 рубля 62 копейки + 1 136 рублей 87 копеек + 5 000 рублей) * 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 также понесла расходы на обрату банковский услуг в размере 1 136 рублей 87 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от дата.

Понесенные истцом расходы в размере 1 136 рублей 87 копеек, являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Анкир» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Анкир» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1905 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования законные и обоснованные, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анкир» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анкир» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар (бесшумная вытяжка Zigmund and Shtain К 003.51.В (артикул на сайте 5182019), встраиваемая посудомоечная машина Hansa ZIM 415H (артикул на сайте 1377856), электрический духовой шкаф Zigmund and Shtain EN115.622 В (артикул на сайте 1399655, газовая варочная панель Zigmund and Shtain GN88.61 В (артикул на сайте 644867)) в размере 56 843 рубля 62 копейки.

Взыскать с ООО «Анкир» в пользу ФИО1 убытки в размере 1136 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Анкир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО «Анкир» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 31489 рублей 89 копейка.

Взыскать с ООО «Анкир» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1905 рублей 29 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко