Приговор № 1-7/2020 1-83/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 1-7/2020

УИД 68RS0017-01-2019-001009-48


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 25 февраля 2020 г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

с участием прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А., помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Проскуриной Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3 ча,

защитника – адвоката Мишоловой О.А., ордер № Ф-097412 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федосеевой Е.Ю., ордер № Ф-097413 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев нет, студента 3 курса Аграрно-технологического техникума Адрес, в/о, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, с. С.-Покровское, Адрес, образование среднее специальное, не работающего, не женатого, гражданина РФ, в/о, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около Адрес мкр. Сахзавод р.Адрес, где на неогороженной территории, на обочине, находился автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий ФИО4, имея совместный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, действуя совместно, ФИО2 взломал имеющейся у него с собой отверткой замок водительской двери, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля. Находясь в салоне, открыл пассажирскую дверь, куда также проник несовершеннолетний ФИО3, откуда последние тайно похитили имущество принадлежащее ФИО1, а именно несовершеннолетний ФИО3 совершил тайное хищение автомагнитолы марки «AKAI ADV-55R», стоимостью 700 рублей, вытащив её из штатного гнезда. В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, ФИО2 при помощи имеющейся у него отвертки, взломал замок багажного отделения, откуда ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 совершили хищение автомобильного насоса торговой марки «TORNADO» модели «АС580» стоимостью 1040 рублей, пяти литров омывающей жидкости, стоимостью 150 рублей, 5 литров тосола стоимостью 350 рублей. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из автомобиля, ФИО2 открыл из салона капот автомобиля, в свою очередь несовершеннолетний ФИО3 из подкапотного отделения похитил аккумуляторную батарею марки «Мега-Бат» стоимостью 1560 рублей. После чего ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступный действий ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Подсудимый ФИО3 ч в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснив при этом, что в феврале 2019 года катались с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109 по р.Адрес. Рядом с магазином «Магнит», находящимися в районе мкр. Сахзавод р.Адрес, они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2107. Он вместе с ФИО5 открыли данный автомобиль отверткой, похитили из него автомагнитолу, из под капота аккумулятор, из багажного отделения компрессор, две емкости объемом 10 литров каждая, с находящимися в них тосолом и омывающей жидкостью для стекол. В дальнейшем магнитола была возвращена владельцу автомобиля через сотрудников полиции. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснив при этом, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 катался на принадлежащем ему (ФИО2) автомобиле ВАЗ-2109 по р.Адрес. Рядом с магазином «Магнит», находящимися в районе мкр. Сахзавод р.Адрес, у обочины они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2107, синего цвета. Он (ФИО5) вместе с ФИО6 открыли данный автомобиль отверткой, похитили из него автомагнитолу, из под капота аккумулятор, из багажного отделения компрессор, две емкости объемом 10 литров каждая, с находящимися в них тосолом и омывающей жидкостью для стекол. В дальнейшем магнитола была возвращена владельцу автомобиля через сотрудников полиции. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, признает в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1, у него с женой в совместной собственности находится автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер К 295 НО68 регион. Автомобиль зарегистрирован на супругу, однако фактически им пользуется он – ФИО1 Вечером, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль у Адрес мкр. Сахзавод р.Адрес, закрыл его на ключ. На следующий день, утром обнаружил, что водительская дверь его автомобиля открыта. Из салона пропала автомагнитолла марки Акай, из подкапотного пространства пропала аккумуляторная батарея, в багажнике отсутствовала незамерзающая жидкость объемом 5 литров, компрессор «Торнадо» купленный в 2018 году, емкость объемом 10 литров в которой содержалось 5 литров тосола.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимым, о возмещении имущественного ущерба в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Одновременно с этим, потерпевший пояснил, что доказательств причинения ему материального вреда свыше суммы, отраженной в обвинительном заключении, у него нет.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, она исполняет обязанности инспектора ПДН ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский». ФИО3 зарегистрирован в с. С.-Адрес. В настоящее время проживает в Адрес совместно с сестрой ФИО8 и тетей ФИО9 Мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отец проживает отдельно. На семью жалоб со стороны сельсовета не поступало, в употреблении спиртных напитков замечены не были. Жалоб от жителей села на них не поступало. ФИО3 в настоящее время обучается в Аграрно-технологическом техникуме Адрес. Ранее учился в Сабуровской СОШ, где окончил 9 классов. Жалоб со стороны учителей и жителей села на ФИО3 не поступало. В доме у данной семьи чисто и убрано. За употреблением спиртных напитков ФИО3 замечен не был. На учете в ПДН до момента совершения преступления не состоял. В 2010 году мать ФИО10 была лишена родительских прав. В 2013 году был лишен отец – ФИО3 После чего, ФИО3 в 2013 году опекуном была назначена ФИО8. В 2015 году ФИО8 была освобождена от опекунства в связи с восстановлением родительских прав матерью ФИО10 В апреле 2016 года мать умерла, и ФИО3.С. был направлен в интернат им. Луначарского Адрес, где и находился до момента поступления в аграрный колледж Адрес. Где законным представителем стала организация.

В частности, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются следующими протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании:

– заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение аккумуляторной батареи «Мега Бат» стоимостью 3000 рублей, автомагнитоллы «Акай», стоимостью 1500 рублей, компрессора стоимостью 1600 рублей, незамерзайки стоимостью 150 рублей, тосола объемом 5 литров, стоимостью 350 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 6600 рублей, который является значительным (т.1, л.д. 28);

– протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019 года, в ходе которого была осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***> регион, зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, вещество бурого цвета, замки (т.1, л.д. 33-38);

– протоколом выемки от 19.11.2019 года, в ходе которого ФИО3 выдал автомагнитолу марки «Акай» (т.1, л.д. 231-233);

– протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрены конверты белого цвета с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, автомагнитолу марки «AKAI ADV-55R», конверт белого цвета с замком водительской двери с ключом, конверт с замком багажного отделения, лист формата А4 с отрезками следов пальцев рук, два конверта с образцами крови ФИО3 и ФИО2, две дактокарты на имя ФИО3 и ФИО2 (т.1, л.д.234-242);

– заключением эксперта № 00523/3-1 от 04.06.2019 года, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи «Мега Бат» составляет 1560 рублей, компрессора «TORNADO» 1040 рублей (т.1, л.д. 124-127);

– заключением эксперта № 00522/4-5 от 01.07.2019 года, согласно которому стоимость автомагнитолы марки «AKAI ADV-55R» составляет 700 рублей. Определить стоимость жидкости стекло омывающей и тосола не представилось возможным (т.1, л.д. 128-130);

– заключением эксперта № 267 от 30 октября 2019 года, согласно которому след ладони руки на отрезке № 7 признанный пригодным для идентификации личности согласно представленного заключения № 31 от 05.03.2019 года оставлен ладонью правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 142-149);

– заключение эксперта № 3291 от 19 ноября 2019 года, согласно которому кровь человека, обнаруженная на фрагменте марли происходит от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 157-160);

– заключением эксперта № 30 от 05 марта 2019 года, согласно которому представленные на экспертизу автомобильный врезной замок с багажника и автомобильный врезной замок с водительской двери взломаны путем проворачивания цилиндра запирающего механизма в корпусе посторонним предметом (т.1, л.д. 86-95);

– проколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 указал на место около дома № 6 мкр. Сахзавод р.п. Дмитриевка Никифоровского района, где находился автомобиль марки ВАЗ 2107, из которого он совместно с ФИО2 совершил кражу имущества (т.2, л.д. 20-22);

– проколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место около дома № 6 мкр. Сахзавод р.п. Дмитриевка Никифоровского района, где находился автомобиль марки ВАЗ 2107, из которого он совместно с ФИО3 совершил кражу имущества (т.2, л.д. 23-25).

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен с учетом обстоятельств совершенного преступления и роли каждого участника.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, а также учитывает, что по месту жительства жалоб на него в администрацию С.-Покровского сельсовета не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.3 ст. 88 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального вреда потерпевшему (п. «б, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, по месту жительства жалоб на него в администрацию С.-Покровского сельсовета не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального вреда потерпевшему (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Требование гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда, признан подсудимыми и защитником Мишоловой О.А. в полном объеме. Защитник Федосеева Е.Ю. полагала гражданский иск подлежащим удовлетворению только в части материального вреда, подтвержденного материалами дела.

Не смотря на признание подсудимыми гражданского иска, суд, при принятии по нему решения, в части возмещения материального вреда, исходит из определенного в рамках рассматриваемого уголовного дела причиненного ущерба, который равен 3800 рублей. При этом суд учитывает, что похищенная автомагнитола, стоимостью, согласно заключения эксперта, 700 рублей, возвращена потерпевшему, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с подсудимых должна быть уменьшена на указанную величину, т.е. до 3100 рублей.

При рассмотрении гражданского иска ФИО1 о компенсации ему причиненного морального вреда в размер 5000 рублей, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в том случае, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В связи с вышеизложенным, учитывая, что потерпевший требование о компенсации морального вреда связывает с нарушением его имущественных прав, обусловленных хищением имущества из автомобиля, несмотря на признание данного иска подсудимыми, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей отказать.

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО3 ча и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3100 (три тысячи сто) рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО1 оставить без увдолетворения.

Вещественные доказательства: конверт белого цвета с марлевым тампоном с веществом бурого цвета – 1 шт; конверт с замком водительской двери с ключом – 1 шт, конверт с замком от багажного отделения – 1 шт, лист формата А4 с отрезками следов пальцев рук – 1 шт, конверты с образцами крови ФИО3 и ФИО2 – 2 шт, дактокарты на имя ФИО6, и ФИО2 – 2 шт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» уничтожить; автомагнитолу торговой марки «AKAI ADV-55R» возвращенная ФИО1 оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения,

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи ими апелляционной жалобы или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Денисов С.В.