Решение № 2-1683/2018 2-1683/2018~М-1179/2018 М-1179/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1683/2018

Дело № 2-1683/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ча к ФИО1, ООО «Алютех-Сибирь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Алютех-Сибирь», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные истцом при составлении претензии, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Рав 4», регистрационный номер №. За рулём указанного автомобиля находилась ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ХИНО 500», регистрационный номер № ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП. Автомобиль ХИНО 500, рег. знак №, принадлежит ООО «Алютех-Сибирь». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника была застрахована. Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему от страховой компании была обеспечена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Выплата СПАО "Ингосстрах", произведенная в рамках договора ОСАГО и основанная на Единой Методике, по мнению потерпевшего, была рассчитана правильно и к СПАО "Ингосстрах" потерпевший претензий не имеет. Однако выплата по Договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесённый автомобилю потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 ч (цессионарий) действующий на основании свидетельства о государственной регистрации №, заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Причинителем вреда в соответствии со справкой о ДТП является ФИО1 Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автодозор» для определения полного размера ущерба. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, составила <данные изъяты>. За составление данного экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Так как выплата, произведенная в рамках договора ОСАГО, не покрывает полой стоимости ущерба, истец вправе предъявить требования к причинителю имущественного вреда. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного ущерба составляет: <данные изъяты> (полная стоимость ущерба) - <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего. Однако до подачи искового заявления ответ на претензию не поступал. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей улов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые детали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.32), в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены телефонограммами (л.д.118), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика ООО «Алютех-Сибирь», ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по <данные изъяты>. (л.д.85), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений (л.д.78-79). Также просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.118), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106-заявление), представил письменные возражения на иск (л.д.101).

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.119), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Алютех-Сибирь», изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля «ХИНО 500», г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Алютех-Сибирь» и автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, являющегося работником ООО «Алютех-Сибирь» и выполнявшего трудовые функции (л.д.8-копия справки о ДТП, административный материал, л.д.80-копия приказа о приеме на работу от 13.08.2012г.).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав 4», г/н №, были причинены механические повреждения (л.д.15-16,59-копии актов осмотра ТС).

Из справки о ДТП (л.д.8) следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9-копия).

Как следует из текста искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ФИО4 было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого являлась передача цедентом цессионарию права требования на получение исполнения обязательств по выплате возмещения ущерба, причиненного цеденту в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12-копия).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Автодозор» было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н №, без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д.13-21,81).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с претензиями к ООО «Алютех-Сибирь» и ФИО1 (л.д.25,26-копия), в которых просил доплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и понесенные расходы.

В связи с тем, что данные претензии удовлетворены ответчиками не были, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105) по ходатайству представителя ответчика ООО «Алютех-Сибирь», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, без учета износа деталей на день ДТП составила <данные изъяты> (л.д.112-116).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

Вывода эксперта истцом не оспорены.

К представленному ИП ФИО2 экспертному заключению № №, составленному ООО «Автодозор», суд относится критически, поскольку оно противоречит экспертизе № выводу которой приняты судом и положены в основу решения по вышеуказанным мотивам. Более того специалист ООО «Автодозор», составивший экспертное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ФИО4 было выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет, как установлено судом исходя из выводов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания причиненного в ДТП ущерба в пользу ИП ФИО2 не имеется, так как сумма страховой выплаты является достаточной для восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, поскольку решение в пользу ИП ФИО2 не состоялось.

В силу ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ООО «Алютех-Сибирь» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.122-платежное поручение, л.д.123-заявление), в связи с отказом в иске истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ча к ФИО1, ООО «Алютех-Сибирь» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча в пользу ООО «Алютех-Сибирь» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2018 г.

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Адаричева А.В.