Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-883/2024;)~М-768/2024 2-883/2024 М-768/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-14/2025

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

№ 2-14/2025 (2-883/2024)

УИД 27RS0021-01-2024-001372-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 сентября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» к Браун ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «ТЭК «ОЛИМП» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 4030 298 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 16735 рублей 00 копеек.

Требования мотивированны тем, что 09 августа 2023 года в 17 часов 40 минут на 61 км автодороги А-370 ФИО1, управляя транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего спровоцировал опрокидывание транспортного средства «Мерседес Бенц» (тягач), государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащих ООО «ТЭК»ОЛИМП». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810027220000705038 от 09 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Совершение водителем ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортным средствам «Мерседес Бенц» (тягач), государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак №, принадлежащими истцу. Гражданская ответственность ООО «ТЭК «ОЛИМП» на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование», о чем свидетельствует страховой полис № ТТТ7027622050. Истец обратился к страховщику. Согласно экспертному заключению №1409191 от 30 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей «Мерседес Бенц» (тягач) составляет 1483900 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению №1409184 от 30 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей полуприцепа «Шмитц Каргобул 90804» - 623100 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в заключении № 06/2-2025 от 07 мая 2025 года эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 3065 284,00 рубля, полуприцепа «Шмитц Каргобул», государственный регистрационный знак ВВ3927/16, – 1365014,00 рулей. Истец полагает, что расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, необходимо исчислять по рыночным ценам в субъекте ДФО без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 4030298,00 рублей (3065284 рублей + 1365014 рублей – 400000 рублей), поскольку 07 ноября 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «ТЭК «ОЛИМП» в сумме 400000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 1935. 08 мая 2024 года в адрес ФИО1 направлялось претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое последним оставлено без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Определением суда от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ООО «ТЭК «ОЛИМП» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее неоднократно представлял заявления о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве на ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражениях на заключение экспертизы № 06/1-2025 от 07 мая 2025 года указал, что виновность ответчика в ДТП от 09 августа 2023 года установлена материалами административного производства, постановление № 18810027220000705038 от 09 августа 2023 года вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось. На дату ДТП транспортные средства «Мерседес Бенц» и «Шмитц Каргобул» не были застрахованы по полису КАСКО. В настоящее время (отзыв от 09 октября 2024 года) поврежденные в ДТП 09 августа 2023 года транспортные средства истца отремонтированы. С выводам эксперта, изложенным в заключении № 06/2-2025 от 07 мая 2025 года, согласно которым с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с полуприцепом не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД при движении и торможении в пределах своей полосы, водитель транспортных средств истца располагал технической возможностью безаварийного проезда, ООО «ТЭК «Олимп» не согласен, поскольку данный вывод сделан на основании показаний ответчика и домыслов эксперта, который не определил тормозной и остаточный путь автомобилей истца и ответчика в случае использования экстренного торможения при движении с учетом установленного на данном участке дороги ограничения, не провел анализ того, когда водитель ФИО2 смог объективно обнаружить опасность для движения автомобиля, и в случае ее обнаружения полностью остановиться и предотвратить столкновение. Применение маневра влево не свидетельствует о том, что у водителя ФИО2 была техническая возможность безаварийного проезда перекрестка, а напротив указывает на то, что в случае применения экстренного торможения произошло бы столкновение и наступили худшие последствия. Согласно дополнению № 1 к материалам о ДТП, инспектор ГИБДД в действиях водителя, управлявшего транспортными средствами истца, нарушений ПДД не усмотрел. Кроме того, истец указывает, что выводы эксперта по вопросу, действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП, произошедшего 09 августа 2023 года, несостоятельны, поскольку им не учтены положения п. 13.9, 1.2 ПДД, разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20, согласно которым у водителя транспортных средств истца отсутствовала обязанность уступить ФИО1 дорогу, поскольку последний изначально двигался с нарушением ПДД РФ. Именно действия ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, первоначально стали причиной возникновения 09 августа 2023 года ДТП, при этом автомобиль истца двигался по главной дороге в потоке, не нарушая ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования признал частично, указав, что 09 августа 2023 года он управлял принадлежащим ему автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны с. Екатеринославка в п. Переяславка, с ним в транспортном средстве в качестве пассажиров находились ФИО3 и ФИО4 Он (ФИО1) с поворота на с. Бичевая выехал на разгоночную полосу в сторону г. Хабаровска, видел движущийся по главной дороге со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска автомобиль «Мерседес Бенц» с полуприцепом, который находился на значительном расстоянии от него (примерно в 300 м), в связи с чем начал совершать маневр перестроения, а именно с разгоночной полосы пересек полосы движения, после чего стал перестраиваться в карман для поворота в сторону СХТ п. Переяславка, полагая, что успеет завершить маневр. Когда он перестроился в карман для поворота, то услышал, что ему сигналит водитель автомобиля «Мерседес Бенц», который на большой скорости (более 60 км/ч) обогнал его с левой стороны, то есть по встречной полосе движения, после чего опрокинулся с полуприцепом на левый бок. В период оформления материалов ДТП сотрудниками ГАИ он видел в салоне автомобиля «Мерседес Бенц» алкоголь, однако освидетельствование не проводилось.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, на рассмотрении дела не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее в судебных заседаниях указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в виду того, что в ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, размер ущерба, причиненного транспортным средствам истца, должен быть определен не на момент проведения судебной экспертизы, а на момент ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что летом 2023 года она и ФИО4 в качестве пассажиров двигались в автомобиле под управлением ФИО1 Выехав с поворота на с. Бичевая на федеральную трассу в сторону г. Хабаровска ФИО1 стал совершать маневр перестроения для того, чтобы завернуть в п. Переяславка, однако в это время она была отвлечена на телефон, в связи с чем порядок перестроения в полосы не видела. В процессе перестроения она услышала громкий сигнал фуры, которая следовала за ними сзади. Повернув голову налево, увидела, как фура на большой скорости, более 60 км/ч, по встречной полосе обгоняет их и опрокидывается на левый бок.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в 2023 году она и ФИО3 двигались в качестве пассажиров из с. Екатеринославка в п. Переяславка на транспортном средстве, которым управлял ФИО1 Выехав с поворота на с. Бичевая на федеральную трассу, ФИО1 с разгоночной полосы начал перестраиваться для того, чтобы повернуть в п. Переяславка, однако на процесс перестроения она внимания не обратила. Когда они еще не перестроились в карман для поворота на п. Переяславка, она услышала громкий сигнал клаксона, после чего увидела, что на большой скорости, больше 60 км/ч, мимо них проехала фура и упала на бок. После ДТП она подходила к водителю фуры, запаха алкоголя от него не чувствовала.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом, показал, что с 2016 года является страшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. В 2023 году оформлял ДТП с участием ответчика, который, выехав с поворота на с. Бичевую на федеральную трассу не предоставил преимущество фуре, которая двигалась по главной дороге, в результате чего фура на встречной полосе опрокинулась на левый бок. Следов торможения на месте ДТП не было. На схеме ДТП зафиксирован только след заноса фуры. Признаков опьянения у водителей – участников ДТП не было, в связи с чем оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 является его отцом. В 2023 году он прибыл на участок федеральной трассы в районе поворота в СХТ п. Переяславка, где увидел стоящий автомобиль ФИО1 «Сузуки Эскудо» и грузовик, который лежал на боку на перекрестке слева по направлению со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровска. На месте ДТП уже находились сотрудники ГАИ, которые пояснили, что признаков алкогольного опьянения у водителей – участников ДТП не имеется, запах алкоголя от водителя грузовика он также не чувствовал. Со слов ФИО1 ему известно, что он двигался из с. Екатеринославка, выехал на федеральную трассу, поворачивал в п. Переяславка, грузовик был далеко.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он совместно с ФИО7 прибыл на место ДТП с участием отца последнего - в район 64 км автодороги А-370 «Уссури», и увидел, что в районе островка безопасности около поворота в СХТ п. Переяславка на левом боку лежала фура. Со слов ФИО1 ему известно, что он двигался из с. Екатеринославка в п. Переяславка, с федеральной трассы необходимо было завернуть в поселок. Причина ДТП ему (ФИО8) понятна не была.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что он пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП, произошедшем 09 августа 2023 года, поскольку водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» в момент опасности не принял мер к торможению, а в нарушение ПДД совершил маневр поворота влево, который правилами дорожного движения не предусмотрен, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Указание в объяснениях водителя ФИО2 о том, что водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» начал перестроение в его полосу за 20 м до него являются субъективными данными, которые не могут учитываться при проведении экспертизы. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» должен был применить торможение вне зависимости от того, на каком расстоянии от него находилось транспортное средство ответчика. След торможения на схеме ДТП не зафиксирован, указан только след заноса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, полуприцепа «Шмитц Каргобул», государственный регистрационный знак № была определена им без учета износа на момент проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы не была указана дата, на которую необходимо определить стоимость восстановительного ремонта.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что на 09 августа 2023 года транспортные средства «Мерседес Бенц Актрос 184», государственный регистрационный знак №, полуприцеп «Шмитц Каргобул 9084», государственный регистрационный знак №, принадлежали на праве собственности ООО «ТЭК «Олимп», автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, - ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств.

09 августа 2023 года в 17 часов 40 минут на 61 км автодороги А-370 «Уссури», ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге нарушил п. 13.9 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц» (тягач), государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Шмитц Каргобул», государственный регистрационный знак ВВ3927 16, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло опрокидывание указанного автомобиля «Мерседес Бенц» в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак №

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 09 августа 2023 года транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак № с полуприцепом в результате данного ДТП имело повреждения лобового стекла, левого зеркала, деформацию левой стороны.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных 09 августа 2023 года следует, что он в указанный день на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровска. Около 17 часов 40 минут на 61 км автодороги А-370 «Уссури» (п. Переяславка) он двигался со скоростью около 70 км/ч, и увидел выезжающий со второстепенной дороги – «подъезд к с. Бичевая» на полосу, предназначенную для разгона, автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, расстояние до которого было около 200 м. После этого водитель указанного транспортного средства включил левый указатель поворота и начал перестраиваться в его (ФИО2) полосу, расстояние до него оставалось около 20 м, в связи с чем он предпринял попытку избежать столкновение с данным автомобилем путем перестроения на полосу, предназначенную для поворота налево. В этот момент он поравнялся с автомобилем «Сузуки Эскудо», который все равно продолжал маневр поворота налево. Чтобы избежать столкновение снова, ему (ФИО2) пришлось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку встречных автомобилей не было. Избежать столкновение удалось, но в результате данного маневра полуприцеп начало заваливать, а результате чего автомобиль, которым он управлял, совершил опрокидывание.

Из письменных объяснений ФИО1 от 09 августа 2023 года следует, что в названный день он на своем автомобиле «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны с. Бичевая в сторону в п. Переяславка. Примерно в 17 часов 40 минут подъехал к автодороге А-370 «Уссури», повернул на нее направо на полосу для разгона, видел дорожный знак «Уступи дорогу», двигался со скоростью около 60 км/ч, при этом позади него, примерно в 100 м, по главной дороге А-370 «Уссури» со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск двигался грузовой автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № Он (ФИО1) включил левый указатель поворота и начал перестраиваться. Когда почти перестроился на полосу поворота налево, то в зеркало заднего вида увидел, что грузовой автомобиль уже движется с левой стороны от него (в районе левого крыла его транспортного средства) и сигналит, в связи с чем он предпринял попытку избежать столкновения и ушел в право, после чего остановился на полосе разгона, а грузовой автомобиль начал заваливаться и опрокинулся на левый бок.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810027220000705038 от 09 августа 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, и опровергаются показаниями, допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также административными материалами по факту ДТП от 09 августа 2023 года.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 06/2-2025 от 07 мая 2025 года в ДТП, произошедшем 09 августа 2023 года водитель автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД. С технической точки зрения действия водителя «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Шмитц Каргобул», государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации 09 августа 2023 года должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, то есть не более 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения – в момент выезда на его полосу движения автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, то есть руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц Каргобул», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения при движении и торможении в пределах своей полосы движения водитель автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц Каргобул», государственный регистрационный знак № будет располагать технической возможностью безаварийного проезда перекрестка, поскольку в момент движения транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос» по полосе встречного движения водитель автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, пересек полосу движения транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос», с полуприцепом, и располагался на полосе торможения, предназначенной для поворота налево. С технической точки зрения несоответствие действий водителей автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, требования п. 13.9 ПДД, и несоответствие действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц Каргобул», государственный регистрационный знак №, требованиям п. 10.1 ПДД находится в причинной связи с данным ДТП.

Заключение эксперта № 06/2-2025 от 07 мая 2025 года соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов дела, изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, материалах гражданского дела. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, которая сомнений не вызывает, его стаже работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться данным заключением эксперта.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта в части установления обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2, несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, суд находит несостоятельными.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, маневрирование, то есть изменение направления движения, как средство предотвращения происшествия при возникновении опасности Правилами дорожного движения не предусмотрено. Действия водителя действующим законодательством в области безопасности дорожного движения регламентированы однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения, водитель в соответствии с требованиями ПДД должен применять исключительно торможение.

В рассматриваемом случае применение водителем автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц Каргобул», государственный регистрационный знак № вместо торможения маневра влево с выездом на встречную полосу движения, который не предотвратил дорожно-транспортное происшествие, а привел к опрокидыванию транспортных средств истца, с технической точки зрения нельзя считать оправданным.

При этом, при движении и торможении в пределах своей полосы движения водитель автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» с полуприцепом располагал технической возможностью безаварийного проезда перекрестка, тем самым мог предотвратить опрокидывание транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности. С указанным выводом, изложенным в заключении № 06/2-2025 от 07 мая 2025 года, суд соглашается, поскольку он сделан экспертом на основании анализа совершаемого ФИО1 маневра перестроения влево и расположения автомобилей под управлением ответчика и ФИО2 на полосах движения в момент происшествия.

Ссылки истца на то, что эксперт не определил тормозной и остаточный путь автомобилей истца и ответчика в случае использования экстренного торможения при движении с учетом установленного на данном участке дороги ограничения, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что меры к экстренному торможению водитель ФИО2 не применял, что подтверждается письменными объяснениями последнего от 09 августа 2023 года, объяснениями ответчика ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, эксперта ФИО10, схемой места совершения административного правонарушения от 09 августа 2023 года, согласно которой на месте происшествия отсутствует тормозной путь, имеется только след заноса автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» с полуприцепом длиной 29,7 м.

Указание представителя истца на то, что в случае применения экстренного торможения произошло бы столкновение и наступили большие последствия в ДТП, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно основано на предположении и объективными доказательствами по делу не подтверждается.

Вопреки доводам ООО «ТЭК «Олимп», не установление инспектором ДПС при оформлении материалов ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, не свидетельствует об отсутствии ее вины последнего в ДТП и не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный транспортным средствам истца в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2023 года, вызван, как действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, выехавшего со стороны второстепенной дороги, в нарушение требований дорожного знака 2.4 и п. 13.9 ПДД и не уступившего дорогу автомобилю «Мерседес Бенц Актрос» с полуприцепом, двигающемуся по главной дороге, и создавшего опасность для его движения, так и действиями водителя автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц Каргобул», государственный регистрационный знак № - ФИО2, применившего маневрирование вместо торможения при обнаружении выезда автомобиля ответчика на проезжую часть главной дороги. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах степень вины ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба определяется судом в размере 50 %.

Гражданская ответственность ООО «ТЭК «ОЛИМП» на момент ДТП была застрахована по полису № ТТТ7027622050 от 15 ноября 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на период с 23 ноября 2022 года по 22 ноября 2023 года, ответчика ФИО1 - по полису № № в ООО СК «Гелиос».

В рамках договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 1935 от 07 ноября 2023 года осуществило ООО «ТЭК «Олимп» страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченной суммы для восстановления транспортных средств истца недостаточно, ООО «ТЭК «Олимп» обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО1, заявляя о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 1409191 от 30 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1483900,00 рублей, и экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 1409184 от 30 октября 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шмитц Каргобул», государственный регистрационный знак №, без учета износа - 623100,00 рублей.

В заключении № 06/2-2025 от 07 мая 2025 года, подготовленном на основании определения суда о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы, эксперт заключил, что на момент проведения экспертизы (07 мая 2025 год) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3065284,00 рублей, транспортного средства «Шмитц Каргобул», государственный регистрационный знак №, без учета износа – 1365014,00 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта транспортных средств истца, получивших механические повреждения в ДТП 09 августа 2023 года, на момент проведения судебной экспертизы – 07 мая 2025 года значительно превышает стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» и полуприцепа «Шмитц Каргобул», государственный регистрационный знак №, определенную экспертными заключениями ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 1409191 и № № 1409184 от 30 октября 2023 года, на дату ДТП.

Принимая во внимание, что «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный знак № и полуприцеп «Шмитц Каргобул», государственный регистрационный знак №, истцом были отремонтированы задолго до проведения судебной экспертизы, о чем истец указал в отзыве на ходатайство о назначении судебной экспертизы, поступившем в суд 09 октября 2024 года, взыскание стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств на момент рассмотрения дела в общей сумме 4030298,00 рублей повлечет возникновение на стороне истца неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленные истцом экспертные заключения № 1409191 и № № 1409184 от 30 октября 2023 года, которые составлены по результатам непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, содержат перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортным средствам. Перечень повреждений транспортных средств, установленных в заключении, соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материалах непосредственно после ДТП. Экспертные заключения № 1409191 и № № 1409184 содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, составлены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Право истца взыскать с виновного лица стоимость восстановительных расходов на ремонт без учета износа, предусмотрено ст. 15, 1064 ГК РФ, и разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ».

С учетом степени вины ответчика в причинении истцу ущерба (50%), исковые требования ООО «ТЭК «Олимп» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 09 августа 2023 года, в размере 853500,00 рублей (1 483900,00 рублей + 623100,00 рублей – 400000,00 рублей)/2).

Признание ответчиком исковых требований на сумму 1707000,00 рублей не может быть принято судом во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно обоюдной вины водителей в ДТП, принятие такого частичного признания иска будет противоречить правам и законным интересам ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16735 рублей 00 копеек, то подтверждается платёжным поручением № 9468 от 14 мая 2024 года.

Поскольку судом исковые требования истца по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8367 рублей 50 копеек (16735,00 рублей х 50%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» к Браун ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Браун ФИО16 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 853500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8367 рублей 50 копеек, а всего взыскать 861867 (восемьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Е.С. Рогозина