Решение № 2-1356/2023 2-257/2024 2-257/2024(2-1356/2023;)~М-1185/2023 М-1185/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1356/2023

47RS0008-01-2023-001673-92


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-257/2024

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии которым ответчику был предоставлен займ в размере 97 800 рублей сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 167,90% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. В соответствии с общими условиями по взаимному согласию сторон условия договора могут быть изменены в части: увеличения суммы займа, срока предоставления займа (его продление), размера процентов за пользование займом, размера имеющейся задолженности клиента, срока уплаты платежа (платежей). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 186 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Задолженность заемщика по договору составляет 206 935 рублей 26 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 94 457 рублей 26 копеек, сумма задолженности по процентам – 105 794 рубля 49 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 6683 рубля 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206 935 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рубля 35 копеек, судебные расходы на почтовые отправления в размере 231 рубль 60 копеек.

Представитель истца АО «Центр Долгового Управления» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.142), против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.144).

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 97 800 рублей сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 167.90% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17,18-19,20).

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, предоставив по заявлению заёмщика ФИО1 через систему платежей 97 800 рублей на банковскую карту № на имя ФИО6 (л.д.31).

В обоснование доводов о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа на сумму 97800 рублей истец указал, что этот договор был заключен в электронном виде посредством сети "Интернет" с подписанием ответчиком соответствующих документов простой электронной подписью - путем ввода кода подтверждения, отправленного SMS-сообщением на указанный им же при оформлении заявки телефонный номер. Также истец сослался на фактическое предоставление заемных средств путем их перечисления на указанные заемщиком при оформлении договора банковские реквизиты.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

При дистанционном оформлении спорного договора займа был указан телефонный номер, использовавшийся при формировании электронной подписи путем введения отправленного на него SMS-сообщения с кодом подтверждения - № (л.д.15 об).

Ознакомление с направленным подобным образом специальным кодом с его последующим введением на интернет-ресурсе доступны любому лицу, использующему телефонный номер. Изначально сам номер также может быть указан любой.

Из представленной по запросу суда информации ПАО «МТС» следует, что вышеуказанный телефонный номер принадлежит ФИО4, которая приходится супругой истцу (л.д.122).

Согласно сведениям АО «Газпромбанк» счет, к которому привязана банковская карта, указанная при дистанционном оформлении спорного договора, и на который соответственно займодавцем была переведена сумма займа, открыт на имя ФИО4 (л.д.133).

Поступление ДД.ММ.ГГГГ заемных средств на банковский счет ФИО4 с последующим распоряжением ими подтверждается соответствующей выпиской (л.д.134-136).

При этом отсутствие регистрации данного абонентского номера на имя ответчика не свидетельствует о том, что указанный номер ФИО1 не использовался.

Довод ответчика о том, что телефонный номер ему не принадлежит суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются супругами, брак между ними зарегистрирован и не расторгнут (л.д.122), что свидетельствует о том, что ответчик мог свободно воспользоваться мобильным телефоном указанного лица для оформления кредита. Тот факт, что номер телефона не принадлежит конкретно ФИО1 не может свидетельствовать о том, что договор займа им в действительности не заключался.

Одновременно, суд обращает внимание на тот факт, что, зная о заключенном от его имени кредитном договоре ФИО1 в судебном порядке его не оспаривал, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не обращался, мер к привлечению к ответственности лица, заключившего от его имени кредитный договор, не предпринимал.

Таким образом, достоверных и надлежащих доказательств того, что ФИО1 действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен в результате действий третьих с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в суд не представлено.

С 01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В силу статьи 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора займа в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств: в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга, если договором займа не предусмотрено начисление неустойки в меньшем размере; в размере 36,5% годовых от суммы просроченного основного долга в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, если договором займа не предусмотрено начисление неустойки в меньшем размере (л.д. 27).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Данные изменения внесены Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в связи с чем все права кредитора по договору займа № перешли к истцу (л.д.21-24). О состоявшейся уступке ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мэн» уведомил ответчика (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 35об.-36).

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 7-10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составила 206 935 рублей 26 копеек, из которых: 94 457 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 105 794 рубля 49 копеек – задолженность по процентам, 6683 рубля 51 копейка – задолженность по штрафам/пеням.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует действующему законодательству, условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает возможным исходить из названного расчёта истца.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа, ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, то исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы долга по договору займа в заявленном иске размере признается судом подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5269 рублей 35 копеек (л.д.1,2), судебные расходы на почтовые отправления, подтвержденные документально в сумме 280 рублей 20 копеек (л.д.34,37).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 935 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5269 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 280 рублей 20 копеек, всего взыскать 212 484 (Двести двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья