Решение № 12-145/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Фирстове А.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «ДДД» К на постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «ДДД» по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** юридическое лицо акционерного общества «ДДД» (далее АО «ДДД») привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, *** в 15-00 час. на ... края юридическое лицо АО «ДДД» в лице «З» филиала ОАО «ДДД» в нарушение п.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, ч.12 ст.11 ФЗ-259 (в ред. от 13.07.2015) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», осуществляя погрузку груза в транспортное средство , регистрационный знак , прицеп , регисрационный знак , под управлением водителя С, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10%. Превышение составило: на 2 ось - 7,8%, норматив - 10,00 тонн фактическая нагрузка на 2 ось составила - 10,78 тонн.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица К подала на него жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитник указала, что между АО «ДДД» и ООО «Л» заключен договор от *** на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор (ООО «Л») обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов по поручению клиента (АО «ДДД»). Во исполнение условий договора *** экспедитором было подано под загрузку в «З» филиал АО «ДДД» транспортное средство , была оформлена накладная от ***. Масса груза составила 18 929, 74 кг. Согласно указанному договору, стороны согласовали обязанность экспедитора по контролю за размещением груза в транспортном средстве при погрузочно-разгрузочных операциях, проверки качества формирования транспортного места, крепления и правильного распределения груза внутри транспортного средства в целях обеспечения сохранности груза, а также соблюдения требований безопасности и правил движения крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства и ответственность за устранение обнаруженных нарушений, выявленных в процессе контроля. Водитель С принял груз к перевозке без замечаний, что подтверждается подписанной водителем экспедиторской распиской от *** без замечаний. Таким образом, вывод административного органа о виновности АО «ДДД» в совершении указанного правонарушения основан только на основании материалов, оформленных на СПВК ..., отражающих только факт превышения нагрузки на вторую ось тягача. Сведений о том, что у АО «ДДД» имелась реальная возможность соблюдения правил перевозки грузов, но надлежащие меры к этому приняты не были, и выявленное превышение нагрузки на ось транспортного средства перевозчика является следствием неправильной погрузки, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется только протокол задержания транспортного средства, но отсутствуют документы, устанавливающие следствием чего явилась недопустимая нагрузка на вторую ось и способы устранения причины задержания транспортного средства. Вопреки требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не выяснены обстоятельства рассматриваемого дела, не дана оценка объяснениям водителя С

В судебном заседании защитник АО «ДДД» К доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, *** при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении АО «ДДД» в качестве защитника общества на основании доверенности участвовала К, которая является руководителем «З» филиала АО «ДДД». Вместе с тем сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - АО «ДДД» о времени и месте рассмотрения дела на *** в материалах дела не имеется.

В судебном заседании защитник пояснила, что извещение о дне составления протокола об административном правонарушении и дне рассмотрения дела она была извещена по почте; принимала участие в рассмотрении дела на основании доверенности, выданной АО «ДДД». Был ли извещен законный представитель юридического лица о дне рассмотрения дела надлежащим образом, ей не известно.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен законный представитель юридического лица. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о получении законным представителем юридического лица извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что также является нарушением права на защиту.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями и влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ДДД» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным судья не находит оснований для рассмотрения иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника акционерного общества «ДДД» удовлетворить.

Постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «ДДД» по ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Захарова