Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело №10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) А.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Горбуновой Т.В. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 03 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый:

осуждён по ч. 1 ст.115 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Заслушав выступление адвоката Горбуновой Т.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшего) А., о законности, обоснованности и справедливости приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в фойе бара «...», расположенного по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. Указала, что исходя из показаний свидетеля ФИО2, потерпевший, находился в состоянии опьянения, угрожал ей, оскорблял. Из показаний ФИО1 следует, что А., вместе с другом предпринимали и в его сторону движения, что было воспринято им как угрозу жизни и здоровья. Полагает, что сторона обвинения не доказала, что вред здоровью потерпевшего был причинён именно действиями ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так из показаний частного обвинителя (потерпевшего) А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут в фойе бара «...», когда он разговаривал с администратором бара Т. по вопросу возврата денег за оплаченное, но не выпитое спиртное и сок, к нему подошёл ФИО1 и нанёс один удар головой по лицу в область носа. От данного удара он испытал сильную физическую боль, из носа потекла кровь. После конфликта вызвал полицию и скорую помощь.

Показания потерпевшего в полной мере подтвердил свидетель М., показав в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. отдыхал в баре «...». Когда они уходили из бара и А. пытался разрешить с администратором бара вопрос по возврату денег за спиртное и сок, которые они заказали, но не выпили, к ним подошёл ФИО1 и нанёс один удар лбом в область носа А.. После удара у А. из носа потекла кровь.

Свидетель Т. показала, что удара не видела, но после того как ФИО1 подошёл к потерпевшему, у последнего из носа потекла кровь.

В своих первоначальных показаниях в суде первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал факт нанесения удара потерпевшему А..

При оказании медицинской помощи в неотложной форме поставлен диагноз – ушибленная рана носа, перелом носовой кости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. имеются телесные повреждения – рана в области переносицы, перелом костей носа, которые возникли в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этих, а также иных приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья доказанной, правильно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены верно.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

В ходе судебного заседания тщательно проверялась версия ФИО1 о нанесении удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны, и которая своего подтверждения не получила. Мотивированные выводы об этом подробно приведены в приговоре.

Несогласие осуждённого ФИО1 и его защитника с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, непричастности последнего к совершению преступления и неправильном применении уголовного закона.

Противоправности либо аморальности поведения потерпевшего судом 1 инстанции не установлено, как не установлено указанных обстоятельств и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шевелёв