Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2-951/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Заказчик о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ЖРЭП (З) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данный дом находится в обслуживании управляющей компании МУП ЖРЭП (З), которая оказывает услуги по его содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

25 июня 2017 г. квартира истца была затоплена канализационными водами в районе кухни. В результате затопления испорчена мебель кухонного гарнитура, двери, полы.

26 июня 2017 г. был составлен акт о заливе квартиры в результате засора кухонного стояка общего пользования между 6-м и 7-м этажами.

В результате осмотра квартиры сотрудниками АРЭС МУП ЖРЭП (З) установлено, что в результате залива произошло размокание рабочего стола в кухне в районе мойки, размокла дверная коробка входа в кухню и дверная коробка входа в туалет, произошла деформация ламината.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «PEAЛ-KOHCAЛT».

МУП ЖРЭП (З) было уведомлено о времени и месте осмотра квартиры.

10 июля 2017 г. состоялся осмотр квартиры, в котором принимал участие представитель АРЭС МУП ЖРЭП (З). Разногласий по характеру повреждений и методам ремонтного воздействия у сторон не было.

На основании акта осмотра была произведена калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету № 35 об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 57 614 руб.

28 июля 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительных работ в размере 57 614 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., возместить расходы по оценке в сумме 5 000 руб. и расходы за составление претензии в размере 2 000 руб. Ответчик данные требования истца оставил без удовлетворения.

В иске ФИО1 заявлено требование о взыскании с МУП «ЖРЭП» (З) стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 57 614 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1 500 руб.; расходов за составление претензии в размере 2 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы истца ФИО1, поддержала заявленный иск, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика МУП ЖРЭП (3), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.10.2017г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2017 г. произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 /л.д. 10/.

По факту залития квартиры 26.06.2017 г. комиссией в составе мастера АРЭС МУП ЖРЭП (З) ФИО4, монтажника АРЭС МУП ЖРЭП (З) ФИО5, представителя собственника <адрес> ФИО6 был составлен акт, из которого следует, что залитие произошло в результате засора кухонного стояка общего пользования между 6-м и 7-м этажами.

В результате были залиты рабочий стол в кухне в районе мойки, размокли перегородки и основание. Дверная коробка входа в кухню размокла у основания не более 3 см по высоте, ламинат в коридоре у входа в кухню 3 кв.м, дверная коробка в туалет размокла у основания не более 3 см по высоте /л.д. 11/.

Судом достоверно установлено, что МУП ЖРЭП (З) является управляющей организацией жилого <адрес>, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ненадлежащий контроль за общедомовым имуществом привел к причинению вреда.

В данном случае бездействие управляющей организации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Принимая во внимание, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения названной организацией обязанности по содержанию общего многоквартирного дома, суд в силу статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что на МУП ЖРЭП (З) лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оснований для освобождения данного ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет, выполненный ООО «Реал-Консалт» от 21.07.2017г., об оценке стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов составила 57 614 руб. /л.д. 16-67/.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая содержащиеся в отчете выводы с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку они являются научно обоснованными, содержат арифметические расчеты о стоимости восстановительных работ и материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истца.

Кроме того, отчет об оценке составлен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, отчет мотивирован и подробен, а поэтому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

В связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры суд считает необходимым положить в основу выводы указанного отчета.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у МУП ЖРЭП (З) возникла обязанность по возмещению имущественного ущерба в соответствии с условиями договора управления многоквартиным домом в размере 57 614 руб., исходя из данного отчета об оценке.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

В данных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору управления многоквартирным домом.

На основании изложенного к возникшим правоотношениям, вытекающим из данного договора, подлежат применению отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что МУП ЖРЭП (З), нарушило принятые на себя обязательства по договору технического обслуживания и эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, вследствие чего причинило истцу моральный вред, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с данного ответчика в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, МУП ЖРЭП (З) бездействовало и не произвело возмещение причиненного материального ущерба.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии о возмещении вреда, полученная ответчиком 28.07.2017 г. и оставленная им без удовлетворения /л.д. 12-15/.

Поскольку требование истца о выплате возмещения не было удовлетворено добровольно, истец был вынужден обратиться в суд, с управляющей организации в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 31 307 руб. ((57 614 руб. + 5 000) х 50%).

Ответчик, не прибывший в суд, ходатайства о снижении суммы штрафа не заявлял.

По настоящему делу истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на представителя в сумме 12 000 руб., в подтверждение которых истцом представлен договор возмездного оказания услуг и квитанция об оплате.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, суд находит заявленную сумму 12 000 руб. завышенной, и считает возможным взыскать 8 000 руб. в пользу истца на услуги представителя.

Кроме изложенного, истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на проведение оценки в сумме 5 000 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., составление претензии в сумме 2 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с данного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в сумме 2 228,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Заказчик в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 57 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 307 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Заказчик госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2228 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина