Решение № 2А-728/2024 2А-728/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-728/2024

23RS0015-01-2024-000353-29 К делу №2а-728/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «5» марта 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об обжаловании постановления должностного лица,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2024 г.. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе от вынесения постановления о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление №586 от 12.01.2024 г. в части вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя восстановить право взыскателя на получение копий материалов исполнительного производства и направить ему копии медицинских документов.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №33716/23/23034-ИП о порядке общения отца с ребенком, ввиду неисполнения требований исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем, а ФИО4 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от 25.10.2022 порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 12.01.2024 г. №586 в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, в котором просил привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и взыскать с должника исполнительский сбор. В удовлетворении заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 от 21.01.2024 г. отказано.

Административный истец ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - старший пристав Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, предоставила письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо- ФИО4 не явилась, уведомлена, возражений в суд не предоставила.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон с вынесением соответствующего постановления, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО\11 г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, неразрешенный конфликт, включающий несколько судебных споров, связанных с порядком общения отца с ребенком, и множество обращений ФИО1 в органы принудительного исполнения, опеки и попечительства, МВД РФ и др.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.03.2019 г., установлен порядок общения ФИО1 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от 25.10.2022 г..

Вышеуказанное решение Ейского городского суда от 25.10.2022 вступило в законную силу 16.01.2023, взыскателю выдан исполнительный лист №№, предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого 01.03.2023 Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №33716/23/23034-ИП. По решению суда местом встречи определено место жительства матери – г. Ейск, <...>.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 г. ФИО1 обратился в Ейский РОСП с заявлением №586 в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, о взыскании с должника исполнительского сбора и о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1. ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником 09.12.2023 г. требований исполнительного документа, поскольку в указанную дату ФИО4 не передала ребенка отцу, как того требует решение суда от 25.10.2022 г., по месту, установленному судом для передачи ребенка в пос. Широчанке Ейского района отсутствовала, на телефонные звонки и СМС не отвечала (л.д.6).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 от 21.01.2024 г. жалоба ФИО1 рассмотрена, в его удовлетворении отказано. В обоснование отказа приставом указано, что в рамках исполнительного производства должник ФИО4 сообщила и предоставила все подтверждающие документы смены места проживания и переезда с ребенком в г. Краснодар. В телефонном режиме ФИО4 сообщала, что в связи с болезнью ребенка вынуждена переехать в г. Краснодар, посещает детский сад в г. Краснодаре, состоит на учете в детской поликлинике в г. Краснодаре. Кроме того, решением суда от 25.10.2022 г. предусмотрено в случае невозможности общения в установленное время отца с сыном по объективным причинам, отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17 ч.30 мин. до 18 ч. 00 минут, используя телефонный номер ФИО4 (л.д.7-8).

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Требования административного истца, связанные с признанием постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 от 21.01.2024 г. незаконным в части отказа о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав, связанных с ознакомлением с копиями материалов исполнительного производства. В этой части административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об обжаловании постановления должностного лица об обжаловании постановления должностного лица от 21.01.2024 г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий: