Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-2453/2018;)~М-2160/2018 2-2453/2018 М-2160/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что принадлежащий ему автомобиль BMW X5, гос.рег.знак ***, был поврежден в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 01.06.2018г.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 2788 13, гос.рег.знак ***.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ФИО3.

04.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, до момента обращения в суд – 20.09.2018г., в нарушение двадцатидневного срока страховая компания страховую выплату не произвела, а также не выдала направления на ремонт.

В связи с чем ФИО1 обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы, было составлено Экспертное заключение *** от 13.08.2018г., в соответствии с которым:

- полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 497122,00 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 284320,50 руб.,

- среднерыночная стоимость составила 485450,00 руб.,

- стоимость годных остатков составила 151051,17 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4000,00 руб.

28.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало, как и страховой выплаты также.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 298477,13 руб., стоимость независимой экспертизы – 4000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 149238,56 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2018г. по 21.01.2019г. в сумме 620832,43 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 (первоначальные и уточнение к ним) не признала основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении, исковых требований. Дополнив, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и проделанной представителем работе, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Также не признала требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав указанных выше лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 01 июня 2018 года в 07 час. 30 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

автомобиля BMW X5, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением,

автомобиля ГАЗ 2788 13, гос.рег.знак ***, принадлежащего ОАО «Такф» г.Тамбов и под управлением водителя ФИО2

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2788 13, гос.рег.знак ***, ФИО2, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем. По данному факту водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами административного материала.

Кроме того, виновность водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования серии ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП ФИО2 – в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования серии ФИО3.

04.06.2018г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» приняло заявление ФИО1 об убытке и выдало собственнику поврежденного автомобиля направление на независимую экспертизу (осмотр).

05.06.2018г. страховой компанией АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства ФИО1

17.07.2018г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что проведенная страховой компанией транспортно-трасологическая экспертиза достоверно установить наличия страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представляется возможным, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 13.08.2018г., в соответствии с которым:

- полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 497122,00 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 284320,50 руб.,

- среднерыночная стоимость составила 485450,00 руб.,

- стоимость годных остатков составила 151051,17 руб.

28.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответе на которую от 07.09.2018г. №СГ-83578 отказало в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Ответчиком в обоснование своих возражений также были представлены экспертные заключения *** от 10.06.2018г. и *** от 15.06.2018г., подготовленные ООО МЭТЦ «МЭТР», согласно которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 299 900,00 руб., стоимость годных остатков – 94808,19 руб.

Также АО «СОГАЗ» представлено заключение специалиста ООО МЭТЦ «МЭТР» *** от 03.07.2018г. механизм образования повреждений на ТС «BMW X5», гос.рег.знак ***, противоречит обстоятельствам заявленного события от 02.06.2018г.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 17.12.2018г. ***:

1 – с наибольшей степенью вероятности характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки «BMW X5», гос.рег.знак ***, и зафиксированных в акте осмотра от 05.06.2018г., соответствует обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2018 года по адресу: ***, данные повреждения могли быть получены в указанном ДТП за исключением – «диска колеса заднего правого» за исключением – «диска колеса заднего правого», поврежденич которого могли образоваться при ином событии;

2 – действительная (рыночная) доаварийная стоимость автомобиля марки BMW X5, гос.рег.знак ***, на дату ДТП 01.06.2018г. составляет – 447070,00 руб.;

3 – стоимость годных остатков автомобиля марки BMW X5, гос.рег.знак ***, после ДТП 01.06.2018г. составляет – 148592,87 руб.;

4 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 01.06.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П, составляет без учета износа 497299,00 руб., с учетом износа – 280085,00 руб.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика АО «СОГАЗ» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 17.12.2018г. ***.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страховая компания отказала истцу в страховой выплате, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере298477,13 руб.:

447070,00 – 148592,87 = 298477,13,

где 447070,00 руб. – действительная (рыночная) доаварийная стоимость автомобиля марки BMW X5, гос.рег.знак ***;

148592,87 руб. – стоимость годных остатков автомобиля марки BMW X5, гос.рег.знак ***, после ДТП 01.06.2018г.

Как установлено в судебном заседании, истцу ответчиком в добровольном порядке не была произведена страховая выплата.

Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент в ДТП), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 298477,13 руб., а именно в размере 149238,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Истец, вместе с тем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки выплаты страхового возмещения с 27.06.2018г. (истечение 20 дней с момента подачи заявления о страховом случае) по 21.01.2018г. (дата судебного заседания) в сумме 620832,43 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДТП имело место 01.06.2018г.

04.06.2018г. истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.07.2018г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения

28.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответе на которую от 07.09.2018г. №*** отказало в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что выплата страхового возмещения истцу со стороны ответчика до рассмотрения настоящего дела по существу не произведена.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истцом правомерно заявлены требования о взыскании нестойки за просрочку выплаты страхового возмещения общей сумме 620832,43 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения 27.06.2018г. по 21.01.2019г.

Представленный стороной истца периоды неустойки и ее расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 298477,13 руб., с учетом периода просрочки страхового возмещения, общей страховой суммы, установленной только в ходе рассмотрения дела по результата судебной экспертизы, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки в общей сумме с 620832,43 руб. до размере 298477,13 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оказание юридических услуг подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.07.2018г., заключенного между истцом ФИО1 и ФИО4, а также распиской ФИО4 на сумму 15000,00 руб.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении предела разумности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление представителем необходимых заявлений и возражений по делу, консультационные услуги, участие в судебном заседании (в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

Со стороны должника поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов в силу сложности спора, на основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма в 15000,00 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 10000,00 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ООО ОПЦ «Альтаир» в сумме 4000,00 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы *** от 13.08.2018г. и копией квитанции-договора *** от 13.08.2018г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме9469,54 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 298477,13 руб., штраф в размере 149238,56 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2018г. по 21.01.2019г. в общей сумме 298477,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 9469,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 28.01.2019г.

Судья: А.А. Словеснова