Апелляционное постановление № 22-208/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ицкова Н.Н. Дело №22-208/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 мая 2024 года ФИО1 осужден по п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным к ограничению свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), 1 раз в месяц для регистрации.

Начало срока отбывания наказания 14 июня 2023 года, окончание – 13 декабря 2027 года.

17 сентября 2025 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что вывод суда о некачественном отношении к работам в соответствии со ст.106 УПК РФ и нуждаемости в дополнительном контроле противоречит характеристике начальника цеха по месту основной работы, где сказано утвердительно, что он характеризуется положительно, с порученной работой справляется в полном объеме, замечаний не имеет. Имевшие место быть ранее взыскания погашены, что свидетельствует о том, что им сделаны выводы относительно нарушений. Кроме того, считает, что указав в постановлении, что он посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовой, правовой подготовке в свободное от работы время, участвует в жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, суд проигнорировал эти сведения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением в части «формулировки и аргументации отказа, с учетом п.п.2.2, 3 ст.17 УПК РФ». Кроме того, указывает, что при вынесении постановления суд проигнорировал, что его родные и близкие долгое время находятся без сына, отца, внука в силу сложившихся обстоятельств, что «негативно сказывается на них и на отношениях в семье, может привести к образованию неполноценной ячейки общества, что само по себе влечет противоречия с традиционными ценностями в обществе, а в дальнейшем может отразиться на воспитании родных семьи в отсутствии обеспечителя и кормильца».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении, оценены судом.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле данным, мотивированы. Судом правильно применен уголовный закон, учтены и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела, в судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного. Администрация, как следует из характеристики, позиции в судебном заседании, не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный «не имеет достаточной положительной динамики исправления».

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области 25 июня 2025 года из <данные изъяты>. Наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Факт привлечения осужденного ФИО1 к оплачиваемому труду с 16 июля 2025 года, его отношение к работе и положительная характеристика по месту работы, участие в воспитательных мероприятиях, занятиях по социально-правовой, правовой подготовке в свободное от работы время, участие в жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в постановлении суда. Они оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного.

Суд обоснованно указал, что к работам по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ ФИО1 относится некачественно, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации, поощрений не имеет. Судом также исследованы сведения о взысканиях, обоснованно указано, что в СИЗО он дважды подвергался взысканиям, которые погашены, с 27 сентября 2024 года состоял на профилактическом учете как лицо, <данные изъяты>. Лицом, не имеющим взысканий, осужденный ФИО1 является непродолжительное время на момент обращения с ходатайством (с 19 декабря 2024 года).

Нарушения, допущенные ФИО1 в СИЗО, не освобождали суд от оценки таких нарушений в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания. Характер нарушений и наложенные взыскания нашли отражение в представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с другими сведениями о поведении осужденного.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом, нашли отражение и оценку в постановлении. Выводы суда о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что, несмотря на положительные аспекты в поведении осужденного и наметившуюся динамику исправления, в целом его поведение не было стабильно положительным. Применение положений ст.80 УК РФ является преждевременным, предусмотренные законом цели наказания не достигнуты.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о наличии у ФИО1 семьи, <данные изъяты> не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и правильность выводов суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, принятия иного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.