Апелляционное определение № 33-202/2026 33-4130/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 58RS0014-01-2024-000215-09 1 инстанция № 2-2/2025

Судья Маркеева С.И. № 33-202/2026 (№ 33-4130/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителей ФИО9 и ФИО10, ФИО3, ФИО7 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС ФИО8 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД ФИО8 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД ФИО8 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД ФИО8 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС ФИО8 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД ФИО8 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Казначейству ФИО8 (ФНС ФИО8) возвратить ФИО1 излишне уплаченную согласно чеку мобильного приложения Сбербанк онлайн по операции от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ мск) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО9, ФИО10, истца ФИО7 и его представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчиков ФИО6, ФИО3, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО7, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 530D», рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «Renault Logan», рег. знак №, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, и создал помеху в движении автомобилю «BMW 530D» под его управлением. Чтобы избежать столкновения он применил торможение и изменил направление своего движения вправо, совершив столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», рег. знак № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителями ФИО7 и ФИО3 Его (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «МАКС», ФИО7 – в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало заявленное событие страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно выводам экспертного заключения независимой автотовароведческой экспертизы ИП ФИО14 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «BMW 530D», рег. знак №, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, а также с иском к ФИО3 и ФИО6 о взыскании ущерба, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «Volkswagen Tiguan», рег. знак №. Считает, что доводы ФИО1 относительно дорожной ситуации основаны на его домыслах, так как ДТП произошло именно в результате нарушений требований ПДД РФ водителями ФИО1 и ФИО3, которые не смогли объективно оценить обстановку. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено только в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи отсутствием состава правонарушения, что не является в отношении него реабилитирующим основанием. Вина водителя «Renault Logan», рег. знак № ФИО3, который не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю «BMW 530D», рег. знак № под управлением водителя ФИО1, подтверждается привлечением его к административной ответственности постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, и не обжаловано. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как водителя и собственника транспортного средства была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», он (ФИО7) обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составляет <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО9 считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, вывод суда о том, что ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения, основанный на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, и не может служить основанием для возложения на него ответственности, поскольку эксперт допустил методологическую ошибку, выбрав неверный момент времени для оценки. Реальная и непреодолимая опасность возникла, когда автомобиль ФИО13 выехал на полосу движения ФИО1, создав угрозу лобового столкновения. Эксперт проигнорировал факт активных действий водителя ФИО1 по предотвращению ДТП. Кроме того неправильно определена судом причинно-следственная связь и вина ФИО1 Суд не указал мотивов, по которым он отклонил заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заключения повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия технической возможности ФИО1 избежать столкновения. Кроме того, суд необоснованно полностью освободил от ответственности ФИО7, который своим маневром разворота создал опасность для движения, которую ФИО1 не мог предвидеть и избежать. Судом проигнорированы обстоятельства крайней необходимости в действиях ФИО1 и совокупной вины ФИО13 и ФИО7 Установление судом степени вины ФИО1 в размере 30% является несоразмерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение районного суда в части: возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в пользу ФИО7, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, распределения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, принять в соответствующей части новое решение, которым: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб в соответствующей доле, отказать ФИО16 во взыскании ущерба с ФИО1, возложить на ФИО13 и ФИО7 обязанность по возмещению ущерба, причиненного как ФИО1, так и ФИО7 в солидарном или долевом порядке, определив их вину как единственную причину ДТП, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО10, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе указал, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имел преимущественное право для движения прямо во встречном водителям ФИО7 и ФИО13 направлении и это право не обусловлено величиной скорости движения ФИО1 При этом как действия водителя ФИО7, так и действия водителя ФИО13 создавали опасность для движения (помеху для движения) водителю ФИО1, поскольку вынудили последнего изменить скорость и направление движения, применить экстренное торможение. Судом не была дана надлежащая оценка выводам заключения эксперта <данные изъяты>. Считает, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО7 и ФИО13, степень которой составляет: 35% - вина ФИО13 и 35% - вина ФИО7, ввиду идентичности вменяемых нарушений ПДД РФ каждому из водителей. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства при решении вопроса о надлежащем ответчике. Суд не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика с участниками процесса, замена произведена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Также судом была нарушены положения закона о преюдициальности судебных актов, в частности, касательно определения судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Существенным процессуальным нарушением является неисполнение судом своих обязанностей по направлению в Пензенский областной суд частных жалоб, поданных им и ответчиком ФИО6, по вопросу обжалования обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции, формально ссылаясь на заключение экспертизы <данные изъяты>, принял во внимание лишь те выводы, которые свидетельствовали против него. Суд проигнорировал выводы экспертизы о том, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости с остановкой до места столкновения. Судом не дана надлежащая оценка действиям ФИО7, который, совершая маневр разворота на регулируемом перекрестке, создал помеху для движения другим участникам движения, не учтено, что ФИО1, видя мигающий сигнал светофора, ускорил движение, пытаясь проехать перекресток, вместо того чтобы снизить скорость и приготовиться к остановке. Экспертизой установлено, что он двигался с превышением допустимой скорости, что свидетельствует о его грубой неосторожности. Между тем, его автомобиль не создавал непосредственной помехи для движения автомобилей истцов. Установление судом 70% его вины является необоснованным и несоразмерным. В решении отсутствует какой-либо расчет или обоснование распределения степени вины. Считает, что основная вина должна возлагаться на лиц, чьи действия стали непосредственной причиной вреда (ФИО1 и ФИО18). Просит решение суда в части взыскания с него денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО7 отменить, принять по делу новое решение, которым в исках истцов к нему отказать в полном объеме, возложить ответственность за ДТП на водителей ФИО1 и ФИО7

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 считает, что суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика по делу. Надлежащим ответчиком по делу должен являться владелец транспортного средства ФИО6, из законного владения которой автомобиль не выбывал, так как доказательств обратного в материалах дела не содержится. Сам по себе факт передачи управления автомобилем не свидетельствует о передаче права владения автомобилем, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда. Кроме того, распределение судом степени ответственности виновников ДТП ничем не мотивировано. Считает, что основным виновником ДТП является водитель ФИО1, который не принял мер к остановке транспортного средства (торможению), избрал более опасный метод предотвращения ДТП – маневрирование, запрещенный ПДД РФ. Действия водителя ФИО13 лишь спровоцировали водителя ФИО1 к маневрированию. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску – отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 ответчик ФИО6 просит решение суда в части освобождения ее от ответственности и исключения из числа ответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителей ФИО1 ответчик ФИО3 просит апелляционные жалобы отставить без удовлетворения, решение суда в части распределения вины между ним и ФИО1 изменить, полностью исключить его вину, возложив ответственность за причиненный вред на водителей ФИО1 и ФИО7, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 ответчик ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда в части отказа во взыскании ущерба с ФИО7 и в части освобождения его от ответственности изменить, полностью исключить его вину, возложив ответственность за причиненный вред на водителей ФИО1 и ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО11 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, а также возражения ответчиков ФИО6 и ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП. В ходе развития дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, автомобили Volkswagen Tiguan, рег. знак № под управлением водителя ФИО7 и Renault Logan, рег. знак № под управлением водителя ФИО3 двигались по <адрес> направлении <адрес>, при этом на регулируемом перекрестке водитель ФИО7 должен был совершить маневр разворота, а водитель ФИО3 – маневр левого поворота на <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW 530D, рег. знак №, двигался по проезжей части <адрес> во встречном направлении: со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В момент ДТП автомобиль водителя ФИО7 завершил маневр разворота, находясь на перекрестке, автомобиль водителя ФИО3 заехал за разделительную полосу, водитель ФИО1, обнаружив опасность для движения (помеху для движения), изменил направление движения вправо, в результате чего произошло столкновение автомобиля BMW 530D с автомобилем Volkswagen Tiguan.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП транспортному средству BMW 530D, рег. знак № и транспортному средству Volkswagen Tiguan, рег. знак № причинены механические повреждения.

Установлено, что собственником автомобиля BMW 530D, рег. знак № является ФИО1, автомобиля Volkswagen Tiguan, рег. знак № – ФИО4, собственником автомобиля Renault Logan, рег. знак № – ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО6 – в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ №), в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством, включен ФИО5

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 4 апреля 2024 г., постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г., постановление от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530D», рег. знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – <данные изъяты>.

Из акта экспертного исследования ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, рег. знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была проведена судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, а затем повторная судебная комплексная автотехническая, трассологическая, видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 184-202) в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных по факту происшествия только действия водителя автомобиля «Renault Logan», рег. знак № ФИО3 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения послужили причиной ДТП. В действиях водителя «Volkswagen Tiguan», рег. знак № ФИО4 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с событием ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя автомобиля «BMW 530D», рег. знак № ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Действия ФИО1 по выбору скоростного режима в населенном пункте требованиям п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем «Renault Logan», рег. знак № путем применения торможения, без изменения траектории движения вправо. При указанных параметрах скорости движения он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС «Volkswagen Tiguan» путем применения торможения.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 88-103), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Renault Logan», рег. знак № ФИО3 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ. В случае, если действиями водителя «Volkswagen Tiguan», рег. знак № ФИО7 в момент начала его разворота была создана опасность для движения водителю «BMW 530D» ФИО1, то в действиях водителя автомобиля ФИО7 имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. При этом в действиях водителя «BMW 530D», рег. знак № ФИО1 имеются несоответствия требованиям 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. В случае, если водитель «Volkswagen Tiguan» ФИО7 не создавал опасности для движения водителю «BMW 530D» ФИО1, то в действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями не имеется. При этом в действиях водителя «BMW 530D» ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку значение удаления автомобиля «BMW 530D» от места столкновения в момент начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля «Volkswagen Tiguan» превышает величину остановочного пути данного ТС, то водитель автомобиля «BMW 530D» с указанного момента располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» путем применения мер к снижению скорости с остановкой до места столкновения.

Разрешая спор, проанализировав пояснения водителей, заключения судебных экспертиз, допросив экспертов, взяв за основу заключение <данные изъяты> учел показания экспертов <данные изъяты> по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО13 усматриваются нарушения абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП (выехал передней частью автомобиля на полосу встречного движения, не уступил дорогу, создал опасность для водителя ФИО1; в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ (имел техническую возможность избежать столкновения с Volkswagen Tiguan, выбирая такую скорость движения и приемы управления, которые бы позволили снизить скорость и остановиться), не усмотрел в его действиях состояния крайней необходимости; в действиях водителя ФИО7 нарушений каких-либо требований ПДД РФ не усмотрел. С учетом вышеуказанных выводов суд установил степень вины водителя ФИО13 – 70%, степень вины водителя ФИО1 – 30%, исходя из того, что водитель ФИО3 первоначально создал аварийную ситуацию, явившуюся причиной последующего события, а действия водителя ФИО1 были обусловлены не только его опытом и степенью владения навыками вождения, возможностью быстрой оценки и оптимального выбора поведения, но и действиями ФИО3, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО7 по 70% заявленных сумм, с ФИО1 в пользу ФИО7 ущерб, исходя из 30% заявленной суммы, а также отказал в удовлетворении иска к ФИО6 в силу того, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о несогласии с определением судом первой инстанции наличия и отсутствия вины участников ДТП, а также с определением степени вины, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Требования вышеприведенных норм права судом выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства несоблюдения водителями ФИО3 и ФИО1 требований ПДД РФ при управлении транспортными средствами подтверждаются материалами дела, заключением повторной судебной экспертизы <данные изъяты>, показаниями допрошенных экспертов <данные изъяты> ФИО26., ФИО17, из которых судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, рег. знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, выехал передней частью автомобиля на полосу встречного движения, не уступил дорогу, создал опасность автомобилю BMW 530D, рег. № под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, нарушив абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля BMW 530D ФИО1 суд также обоснованно усмотрел несоответствия требованиям п.п. 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ, учитывая, что водитель имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, выбирая такую скорость движения и приемы управления, которые бы позволили снизить скорость и остановиться. При этом суд правомерно указал на то, что маневр поворота в силу положений п. 10.1 ПДД РФ не является способом предотвращения ДТП, не являлся оправданным и повлек причинение последующих повреждений автомобилю Volkswagen Tiguan, в действиях водителя которого нарушений каких-либо требований ПДД РФ не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда применительно к вышеприведенному правовому регулированию у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО19 о безмотивном отклонении заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заключения повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений при производстве повторной судебной комплексной автотехнической, трассологической, видеотехнической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не установлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

Вопреки доводам жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску), суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил все представленные доказательства, результаты такой оценки изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждения заявителя о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы ответчика ФИО3 об игнорировании судом выводов экспертизы о том, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости с остановкой до места столкновения, является необоснованным и противоречит выводам суда, изложенным в решении.

Так, судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда не имеется, поскольку его действия по изменению траектории движения автомобиля путем поворота руля вправо ПДД РФ не предусмотрены, а потому действия ФИО1 привели к столкновению с автомобилем Volkswagen Tiguan. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля BMW 530D, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan путем применения мер к снижению скорости с остановкой автомобиля BMW 530D до места столкновения. Указание ФИО1 о том, что он тормозил, не подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что суд не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика с участниками процесса, замена произведена в отсутствие лиц, участвующих в деле, является голословным, противоречит материалам дела и не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика – ФИО3, ФИО7 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 221-224).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (т. 4 л.д. 37-47).

24 сентября 2025 г. протокольным определением суда по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7 (т. 4 л.д. 180-202).

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 принимал участие во всех указанных судебных заседаниях, высказывая свое мнение и давая пояснения.

Ссылка в жалобе ответчика ФИО3 на нарушение судом положения закона о преюдициальности судебных актов, в частности, касательно определения судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт оценивался судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика ФИО3, о неисполнении судом процессуальных обязанностей по направлению в Пензенский областной суд частных жалоб, поданных им и ответчиком ФИО6, по вопросу обжалования обеспечительных мер, не влияет на законность и обоснованность решения суда, которым дело разрешено по существу.

Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 о том, что суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика по делу, каковым должен являться владелец транспортного средства ФИО6, представляется необоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно и законно исключил ФИО6 из числа ответчиков по данному делу, правильно применив нормы ст. 1079 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу закона принято выделять два признака владельца источника повышенной опасности – юридический и материальный. Первый из этих признаков отчетливо выражен в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абзаце 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Законность владения при этом оценивается исходя из анализа всей совокупности представленных по делу доказательств (в том числе, доверенности на право управления, полиса ОСАГО), и не обусловлена исключительно наличием каких-либо межличностных отношений между сторонами либо их отсутствием.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автомобилем Renault Logan, рег. знак № управлял и владел на законном основании ФИО13 Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО13, который управлял им на законных основаниях на основании действующего страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ ТТТ № Водительских прав ФИО6 не имеет. Сведения о незаконном завладении ФИО3 материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства, а также пояснения ответчиков ФИО3 и ФИО6 указывают на то, что последняя, являясь титульным владельцем автомобиля, фактически передала ФИО3 полномочия по владению и пользованию транспортным средством, который и является тем самым владельцем источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителей ФИО9 и ФИО10, ФИО3, ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи