Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Дело № 2-1027/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Псковской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушения, выразившиеся в непредставлении письменных ответов по существу всех поставленных вопросов в обращениях от **.**.2016 года от **.**.2016 года и **.**.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что **.**.2016 года обратился с электронным обращением на сайт УМВД России по Псковской области, в котором просил предоставить значимую для него информацию. На обращение был получен ответ от **.**.2016 года от неуполномоченного должностного лица УМВД России по Псковской области – начальника СУ УМВД России по Псковской области Е.И.В., чьи действия были обжалованы, в котором отсутствовала информация по доводам, касающимся нарушений при разрешении его обращения.

Факт незаконного действия (бездействия) должностного лица подтверждается письмом от **.**.2016 года начальника отдела прокуратуры Псковской области М.А.В..

**.**.2016 года было направлено электронное обращение на сайт УВМД России по Псковской области, в котором истец выразил недовольство о длительной волоките по материалу проверки КУСП № **** на основании его обращения от **.**.2016 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в угрозе его жизни и здоровью.

В ответе на указанное обращение за подписью врио начальника полиции УМВД России по Псковской области Н.А.А. от **.**.2016 года информация на поставленные в обращении вопросы отсутствовала.

**.**.2016 года ФИО1 вновь направил электронное обращение на сайт УВМД России по Псковской области, в котором сообщил о «крышевании» нарушений законности, допущенных отдельными руководителями УМВД России по Псковской области. Сообщил, что ранее получал отписку из УМВД России по Псковской области о том, что зам. начальника УМВД России по Псковской области М.Р.Р. представил полную информацию на его обращение от **.**.2016 года, что является ложью, опровергается начальником отдела прокуратуры области М.А.В., который в письме от **.**.2016 года сообщил, что установлен факт ненадлежащего рассмотрения обращения от **.**.2016 года.

В ответ на указанное обращение истец получил отписку врио начальника СУ УМВД России по Псковской области С.А.Н. от **.**.2016 года, в которой не содержалось информации на все указанные в обращении от **.**.2016 года вопросы.

В письме от **.**.2016 года начальник отдела прокуратуры М.А.В. после проведения прокурорской проверки подтвердил факт незаконного действия (бездействия) УМВД России по Псковской области при рассмотрении обращений от **.**.2016 года и от **.**.2016 года, в котором указано, что доводы о неполноте ответов врио начальника полиции УМВД России по Псковской области Н.А.А. от **.**.2016 года на обращение от **.**.2016 года и начальника СУ УМВД России по Псковской области С.А.Н. от **.**.2016 года на обращение от **.**.2016 года подтвердились.

В письме от **.**.2016 года начальник отдела прокуратуры области М.А.В. дополнил факт незаконного действия (бездействия) УМВД России по Псковской области при рассмотрении его обращений.

Истец полагал, что УМВД России по Псковской области нарушены требования ст. 29 Конституции РФ, п. 3 ст. 5, подп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, п.п. 9, 66, 67 Инструкции об организации обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, выразившиеся в непредставлении письменного ответа по существу поставленных в обращениях от **.**.2016 года, **.**.2016 года и от **.**.2016 года вопросов уполномоченным должностным лицом. Выявленные нарушения не устранены до настоящего времени.

Допущенные нарушения причинили истцу моральный вред, выразившийся в длительных моральных и психических переживаниях, что проявилось в ухудшении настроения и душевного благополучия, создании обстановки дискомфорта, который ФИО1 оценил в сумме 300000 руб. и просил взыскать с УФК по Псковской области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено УМВД России по Псковской области.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать причиненный ему моральный вред с УФК по Псковской области и УМВД России по Псковской области в размере 150000 руб. с каждого /л.д. 82-83/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ судом привлечено в качестве соответчика МВД России.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с очевидностью заявленных требований и отдаленностью места проживания.

Представитель ответчика УФК по Псковской области ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что УФК по Псковской области не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу бюджетного законодательства Управление федерального казначейства не может выступать от имени казны РФ.

Кроме этого отметила, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции, а также вины в совершении незаконных действий, не доказана и причинно-следственная связь между неполной ответов на его обращения и моральными страданиями, о которых указано в иске.

Представитель УМВД России по Псковской области и МВД России ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения /л.д. 22-27, 37-39/. В возражениях указала, что за период сентябрь-октябрь 2016 года от ФИО1 в УМВД России по Псковской области поступило более 40 обращений.

Обращения истца не соответствуют требованиям ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, поскольку запутаны, оскорбительны, некорректно изложены, не содержат сути, а имеют только ссылку на ранее направленные обращения, письма прокуратуры и доводы (обвинения) о нарушении законов и должностных преступлениях, наличие которых заявитель ничем не подтверждает, под обвинениями о должностных преступлениях руководителей УМВД России по Псковской области нигде не подписывается.

Несмотря на это, все обращения ФИО1 были рассмотрены с направлением ответов заявителю. Представление прокуратуры Псковской области от 05.11.2016 года «Об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было рассмотрено с участием заинтересованных служб УМВД и прокурора. Результаты рассмотрения представления отражены в протоколах рабочих совещаний. В ходе рассмотрения представления прокуратуры нарушений неимущественных прав заявителя, а также иных прав, перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года, не установлено. Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий в результате каких-либо действий (бездействий) сотрудников не представлено, просила в иске отказать.

Представитель УМВД России по Псковской области ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО3

Представитель третьего лица прокуратуры Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие представителя с разрешением спора на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 27-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из предмета заявленного ФИО1 иска, суд определяет, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, следовательно, в иске ФИО1, заявленному к УФК по Псковской области и УМВД России по Псковской области суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

С учетом приведенных положений закона для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо доказать причинение вреда истцу (нравственных страданий), незаконность действий сотрудников УМВД России по Псковской области, их вину, а также причинно-следственную связь между неполной ответов, направленных заявителю, и нравственными страданиями истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ № 59-ФЗ).

Приказом от 12 сентября 2013 года N 707 МВД Российской Федерации утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу п. ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (п. 5 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

В силу п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. Зарегистрированные сообщения рассматриваются уполномоченным должностным лицом (п. 66) в течение тридцати дней со дня регистрации (п. 91).

Согласно п. 9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 66 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются (п. 67 Инструкции).

В силу п. 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (п. 102 Инструкции).

По делу установлено, что в ОМВД России по г. Великие Луки имеется материал проверки КУСП № **** от **.**.2016 года по факту обращения ФИО1 о том, что **.**.2015 года на его мобильный телефон позвонил неизвестный с требованием прекратить писать заявления относительно работников прокуратуры г. Великие Луки, а также обращаться на прием к прокурору Псковской области.

Кроме этого, в ОМВД России по г. Великие Луки имеется уголовное дело № ****, возбужденное **.**.2015 года по признакам состава п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения ФИО1 телесных повреждений.

Как в рамках материала проверки КУСП, так и в рамках уголовного дела должностными лицами ОМВД России по г. Великие Луки проводятся необходимые процессуальные действия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.2016 года ФИО1 направил электронное обращение на сайт УВМД России по Псковской области, в котором выразил недовольство о длительной волоките по материалу проверки КУСП № **** на основании его обращения от **.**.2016 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в угрозе его жизни и здоровью. Заявил об отсутствие ведомственного контроля и надзора со стороны отдельных руководителей УВМД России по Псковской области над деятельностью подчиненных и несоответствием занимаемым должностям отдельных руководителей УВМД России по Псковской области. Полагая о незаконности выносимых неоднократно постановлениях об отказе в возбуждении очевидного преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, просил сообщить почему допускается волокита и не возбуждается уголовное дело; почему руководители УВМД России по Псковской области устранились от организации ведомственного надзора и контроля над рассмотрением его обращения от **.**.2016 года; просил дать указания на возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, передать уголовное дело следователю СЧ СУ УМВД России по Псковской области В.; дать указания по допросу свидетеля Б. и осуществить мероприятия по идентификации голоса, принадлежащего угрожавшему жизни и здоровью за обращение на прием к прокурору Псковской области.

Указанное обращение, а также обращения от **.**.2016 года были рассмотрено старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по Псковской области Ш.А.М., который составил мотивированное заключение, утвержденное **.**.2016 года /л.д. 63-67/. Из содержания заключения следует, что ранее ФИО1 обращался с аналогичным обращением от **.**.2016 года, по которому давался ответ. В ходе проверки был изучен материал проверки КУСП № **** (в заключение отражен весь ход проведенных мероприятий по данному материалу) и сделан вывод об отсутствии бездействий и волокиты по материалу.

В ответ на указанное обращение, а также иные обращение (не являющееся предметом настоящего иска) за подписью врио начальника полиции УМВД России по Псковской области Н.А.А. от **.**.2016 года ФИО1 был дан письменный ответ об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в действиях сотрудников полиции ОМВД России по г. Великие Луки /л.д. 16/.

**.**.2016 года ФИО1 вновь направил электронное обращение на сайт УВМД России по Псковской области, в котором сообщил о «крышевании» нарушений законности, допущенных отдельными руководителями УМВД России по Псковской области. Сообщил, что ранее получал отписку из УМВД России по Псковской области о том, что зам. начальника УМВД России по Псковской области М.Р.Р. представил полную информацию на его обращение от **.**.2016 года, что является ложью, опровергается начальником отдела прокуратуры области М.А.В., который в письме от **.**.2016 года сообщил, что установлен факт ненадлежащего рассмотрения обращения от **.**.2016 года. ФИО1 просил сообщить, по какой причине зам. начальника УМВД России по Псковской области М.Р.Р. ненадлежаще рассмотрел его обращение от **.**.2016 года и оставил без рассмотрения целый ряд доводов; по какой причине руководители УМВД России по Псковской области «скрышевали» факт ненадлежащего рассмотрения его обращения от **.**.2016 года М.Р.Р. и не приняли мер по привлечению его к ответственности. Потребовал немедленно предоставить информацию на вопросы его обращения от **.**.2016 года; обязать соответствующие правоохранительные органы исполнить требование прокуратуры области относительно установления связи совершенного в отношении него преступления и написанием обращения о создании фиктивной группы учащихся тренера Д.; прекратить проведение следственных действий в нарушение уголовно-процессуального закона, провести следственные действия, направленные на собирание доказательственной базы на лицо, в действительности совершившее в отношении него преступление. Кроме этого, просил сообщить по какой причине в течение 3-х месяцев не проведена назначенная еще **.**.2016 года экспертиза по уголовному делу; по какой причине работники УВМД России по Псковской области укрывали то обстоятельство, что **.**.2016 года ГБУЗ «Псковское областное бюро СМЭ» проводило судебно-медицинские экспертизы, не имея лицензии; в порядке ст. 124 УПК РФ просил сообщить о процессуальных действиях и сроках их осуществления; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц УМВД России по Псковской области, не предоставивших информацию на вопросы обращения от **.**.2016 года.

Обращение было рассмотрено заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области Н.В.В., который составил мотивированное заключение, утвержденное **.**.2016 года /л.д. 60-62/. Из содержания заключения следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 было изучено уголовное дело № ****, возбужденное ОД ОМВД России по г. Великие Луки **.**.2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения ФИО1 неустановленным лицом телесных повреждений. Констатировано, что расследование проводится в соответствии с утвержденным планом, ход расследования поставлен на контроль руководством СУ УМВД России по Псковской области. Указано, что часть доводов заявителя, изложенных в обращении, не могут быть рассмотрены в порядке рассмотрения обращения, поскольку требуют проверки путем проведения следственных действий и принятия процессуальных решений. Отмечено также, что **.**.2016 года на аналогичное обращение ФИО1 давался ответ.

По результатам рассмотрения обращения от **.**.2016 года ФИО1 был дан письменный мотивированный ответ от **.**.2016 года за подписью врио начальника С.А.Н. /л.д. 14-15/.

**.**.2016 года (зарегистрировано **.**.2016 года) ФИО1 обратился с электронным обращением на сайт УМВД России по Псковской области, в котором указал следующее: письмом от **.**.2016 года начальник отдела прокуратуры Псковской области М.А.В. сообщил, что в ходе проверки подтвердились изложенные доводы относительно нарушения порядка рассмотрения обращений неуполномоченным лицом – врио начальника СУ УМВД России по Псковской области М.Р.Р., который является вышестоящим руководителем по отношению к начальнику СУ УМВД России по Псковской области, действия которого обжаловались в обращении, также подтвержден довод о несвоевременном направлении ответа от **.**.2016 года на почту России. ФИО1 просил сообщить почему УМВД России по Псковской области длительное время укрывает нарушение закона, в массовом порядке допускаемые лично начальником СУ УМВД России по Псковской области Е.И.В., а также почему УМВД России по Псковской области в течении более чем год укрывает многочисленные очевидные должностные преступления, о которых он излагал в своих обращениях еще в 2014 и 2015 годах.

По указанному обращению проведена проверка с составлением мотивированного заключения, утвержденного зам.начальника Управления – начальником СУ УМВД России по Псковской области Е.И.В. **.**.2016 года. По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от **.**.2016 года № **** за подписью Е.И.В. о рассмотрении обращения по факту «укрытия» должностными лицами УМВД России по Псковской области нарушений законности и «очевидных» должностных преступлений, в котором указано, что оценка наличия или отсутствия в действиях сотрудников ОВД составов должностных преступления, входит в компетенцию Следственного комитета РФ.

Не соглашаясь с ответа УМВД России по Псковской области, ФИО1 обратился в прокуратуру Псковской области.

В письме от **.**.206 года начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области М.А.В. указал, что доводы о неполноте ответов врио начальника полиции УМВД России по Псковской области Н.А.А. от **.**.2016 года на обращение от **.**.2016 года и начальника СУ УМВД России по Псковской области С.А.Н. от **.**.2016 года на обращение от **.**.2016 года подтвердились /л.д. 10-11/.

В письме от **.**.2016 года М.А.В. дополнил, что при рассмотрении обращения от **.**.2016 года не дана оценка законности процессуального решения, принятого **.**.2016 года по материалу проверки КУСП № ****, а также нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным при проведении проверки /л.д. 12/.

Ссылаясь в обоснование иска на указанные ответы прокуратуры области, истец полагал о доказанности факта нарушения, допущенного должностными лицами УМВД России по Псковской области при рассмотрении его обращений, с чем суд согласиться не может.

В материалах дела имеется представление прокуратуры области от 15.11.2016 года № 15-437-2004 «Об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в адрес начальника УМВД России по Псковской области /л.д. 41-45/.

Представление содержит анализ поступивших от ФИО1 обращений в период сентябрь-октябрь 2016 года и данных ответов на них. Прокурорской проверкой выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, предложено рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять меры по устранению нарушений.

**.**.2016 года в адрес начальника УМВД России по Псковской области прокуратурой Псковской области была направлена Информация за № ****, в которой изложены допущенные нарушения при рассмотрении обращений ФИО1, выразившиеся в неполноте ответов, которую также предложено рассмотреть с участием представителя прокуратуры и принять меры по устранению нарушений /л.д. 46-48/.

Поступившие из прокуратуры области Представление и Информация стали предметов рабочего совещания с участием должностных лиц УМВД России по Псковской области и прокурора, результаты которого отражены в протоколе № **** от **.**.2016 года /л.д. 50-54/.

Так, в протоколе указано, что нарушения, указанные в представлении относительно рассмотрения обращений ФИО1 от **.**.2016 года, от **.**.2016 года и от **.**.2016 года не подтвердились. По последнему обращению ФИО1 от 23.09.2016 года необходимо прекратить переписку.

На протокол рабочего совещания № **** от **.**.2017 года поступила позиция прокуратуры, в которой вновь было указано на рассмотрение обращения ФИО1 от **.**.2016 года неполномочным должностным лицом.

Позиция прокурора был предметом рассмотрения рабочего совещания с участием должностных лиц УМВД России по Псковской области и прокурора, результаты которого отражены в протоколе № **** от **.**.2017 года /л.д. 55-59/.

В протоколе выражено несогласие УМВД России по Псковской области с позицией прокурора, в том числе относительно неполноты ответа от **.**.2016 года на обращение от **.**.2016 года (не дана оценка законности процессуального решения по материалу проверки КУСП № ****).

В связи с поступившим письмом заместителя прокурора области Б.В.А. от **.**.2017 года № **** вновь было проведено рабочее совещание с участием должностных лиц УМВД России по Псковской области и прокурора, результаты которого отражены в протоколе № **** от **.**.2017 года. В протоколе указано на несогласие с позицией прокурора по основаниям, изложенным в протоколах рабочих совещаний от **.**.2016 года и от **.**.2017 года.

Анализируя приведенные выше обращения ФИО1 в УМВД России по Псковской области, суд учитывает, что в большинстве своем обращения носят неконкретных характер относительно допущенных и совершенных должностными лицами, по мнению заявителя, должностных преступлениях.

Суть изложенного в обращениях не позволяет определить категорию обращения: заявление или жалоба (п. п. 101, 102 Инструкции).

Заявленные в настоящем иске три обращения непосредственно связаны с иными многочисленными обращениями ФИО1, на которые ему давались ответы.

Пункты 135, 136, 137 Инструкции предусматривают возможность прекращения переписки с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ.

Из содержания имеющихся в материалах дела мотивированных заключений УМВД России по Псковской области следует, что проверки проводились одновременно по нескольким обращениям ФИО1, которые он направлял неоднократно, повторяясь в доводах.

Что касается приведенных в обращениях доводов относительно необходимости совершения процессуальных действий, как в рамках уголовного дела, так и в рамках материала проверки КУСП, все доводы истца подвергались проверкам путем изучения материалов, что отражено в заключениях.

Анализируя обращение ФИО1 от **.**.2016 года и данный ему ответ, суд приходит к выводу, что его обращение не содержит конкретных фактов нарушений при разрешении его сообщений о преступлениях, допущенных врио заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области М.Р.Р. Из самого обращения нарушения установить невозможно.

Суд находит состоятельными доводы ответчика УМВД России по Псковской области относительно того, что ряд обращений ФИО1 носят оскорбительный характер, некорректно изложены, не содержат сути, а имеют только ссылку на ранее направленные обращения, письма прокуратуры и доводы (обвинения) о нарушении законов и должностных преступлениях, наличие которых заявитель ничем не подтверждает.

Фактически все приведенные в обращениях ФИО1 доводы сводятся к желанию получить результаты по уголовному делу (установление лица, совершившего в отношении него преступление), а также к возбуждению уголовного дела по материалу проверки КУСП № ****.

Учитывая, что в производстве ОМВД России по г. Великие Луки находится уголовное дело, по которому ФИО1 является потерпевшим, в также материала проверки КУСП № **** по его заявлению, истец праве обжаловать конкретные действия (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, если полагает, что его права нарушены.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства относительно рассмотрения обращений ФИО1 не являются безусловным основанием для признания незаконными действий должностных лиц УМВД России по Псковской области и не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, по делу не установлено.

Представление прокурора области, вынесенное в адрес начальника УМВД России по Псковской области, само по себе также не свидетельствует о нарушении каких-либо неимущественных прав истца при рассмотрении его обращений.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и другим нематериальных благ действиями сотрудников УМВД России по Псковской области, а также причинение ему нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и неправомерными действиями должностных лиц, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Псковской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушения, выразившиеся в непредставлении письменных ответов по существу всех поставленных вопросов в обращениях от **.**.2016 года от **.**.2016 года и **.**.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение составлено **.**. 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.