Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель 330252, государственный <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Грэйстрой» и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> под управлением Д.С.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио, <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 35 600 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 42 900 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 78 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> составила 94 600 рублей с учетом износа и 127 600 рублей без учета износа. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Кроме того, истец полагает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА и реальным (фактическим) размером ущерба в сумме 33 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 16 100 рублей, неустойку в размере 19 642 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, штраф, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» прекращено ввиду отказа представителя истца от исковых требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Представитель истца уточнила исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 121 146 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал

Ответчик - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По данному делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель 330252, <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Грэйстрой» и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> под управлением Д.С.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д.8)

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.94). Ответчик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 35 600 рублей (л.д.101). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 42 900 рублей (л.д.102). Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 78 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> составила 94 600 рублей с учетом износа и 127 600 рублей без учета износа (л.д.9-52). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 150 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано (л.д.130).

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, ввиду отказа представителя истца от исковых требований.

ПосколькуПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 78 500 рублей, то оставшаяся часть ущерба, а именно разница между суммой страхового возмещения, определенной по единой методике и реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, <данные изъяты> по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учётом износа составляет 163 657 рублей 54 копейки, без учёта износа составляет 199 646 рублей 95 копеек (л.д.150-203).

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований стаей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертное заключение ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию сумма в размере 121 146 рублей 95 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 121 146 рублей 95 копеек, расходы за оценку в размере 10 150 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров